Решение по делу № 33-45814/2021 от 10.11.2021

Дело № 33-45814/2021 Судья Шевьёва Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 г.                                                                                                г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

 при помощнике Егоровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-119/2021 по апелляционной жалобе Недиковой Т.В., Шалагиной И.А., Тюменцевой А.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 г., которым постановлено:

          В удовлетворении иска Недиковой Т.В., Шалагиной И.А., Тюменцевой А.А. к АО «ЭТК № 1» о признании решения общего собрания недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Недикова Т.В., Шалагина И.А., Тюменцева А.А. обратились в суд с иском к АО «ЭТК № 1» о признании решения общего собрания недействительным, мотивируя тем, что решением общего собрания собственников помещений апартаментного комплекса Level Павелецкая, оформленным протоколом № 1 от 28 февраля 2020 г.  управляющей компанией выбрано АО «ЭТК № 1». Из письма ответчика следует, что уведомления о проведении общего собрания вручались собственникам нарочным 8 ноября 2020 г., однако истцы о дате и времени проведения собрания уведомлены не были. Информация о проведении собрания нигде не размещалась. Таким образом, ответчик нарушил требования ст. 45 ЖК РФ, а также приказа Минстроя России от 31 июля 2011 г. № 411. Очная часть общего собрания, состоявшаяся 19 ноября 2019 г., не может быть признана легитимной, так как отсутствовал лист регистрации собственников, присутствующих на общем собрании, не выдавался бюллетень для голосования присутствующим на общем собрании. Право собственности Недиковой Т.В. на апартаменты на момент проведения собрания зарегистрировано не было, в собрании участия не принимала, однако она была указана в протоколе общего собрания в качестве собственника. Шалагина И.А. получила акт приема-передачи апартамента 30 декабря 2019 г., принимала участие в очной части, однако в протоколе не указана. АО «ЭТК № 1» выступило в качестве инициатора собрания, однако договор с застройщиком не представлен. До заключения договора управления управляющая компания не может указывать себя в качестве инициатора собрания. Подсчет голосов произведен некорректно, так как не может производиться исходя из доли в праве собственности на общее имущество, а только из площади помещения, находящегося в собственности. Некорректно указана площадь апартаментного комплекса. В технической документации площадь апартаментов и площадь общего имущества указана как 12 717,1 кв. м. Решение общего собрания до сведений собственников не доводилось. Представитель истцов получил копию протокола 27 марта 2020 г. Протокол председателем собрания, членами счетной комиссии не подписан. Грачев Р.Г. собственником помещения не являлся, членом счетной комиссии быть не мог. Просили суд признать недействительными решения общего собрания, оформленные протоколом № 1 общего собрания собственников помещений от 28 февраля 2020 г., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец Недикова Т.В., представитель истцов заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц ООО «КСИ», Мозалева В.М., Мозалева А.М. в судебном заседании считали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Мингалева Д.А., представитель третьего лица АО «Мосстроймеханизация №4» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

Недикова Т.В., Шалагина И.А., Тюменцева А.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из разъяснений, изложенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В силу ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.1 ст. 44 ЖК РФ, лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что Недикова Т.В., Шалагина И.А., Тюменцева А.А. являются собственниками помещений апартаментного комплекса Level Павелецкая, расположенного по адресу: ***.

В период с 19 ноября 2019 г. по 19 февраля 2020 г. было проведено очно-заочное общее собрание собственников помещений указанного апартаментного комплекса, решения которого оформлены протоколом № 1 от 28 февраля 2020 г.

Очная часть собрания состоялась 19 ноября 2019 г.

Инициатором проведения общего собрания являлось АО «ЭТК № 1». На момент, когда АО «ЭТК № 1» выступило с инициативой о проведении общего собрания, действовал договор управления, заключенный между АО «ЭТК № 1» и застройщиком апартаментного комплекса – ООО «Объединение торговли ветеранов Афганистата».

Судом также установлено, что информация о проведении общего собрания была размещена на информационных стендах 2 марта 2020 г., что подтверждается комиссионными актами от 8 ноября 2019 г., 2 марта 2020 г., фотоматериалами, а также вручались нарочно, что подтверждается соответствующим реестром.

Согласно реестру, Недикова Т.В. получила уведомление о проведении общего собрания лично, расписавшись за его получение.

Недикова Т.В. подписала акт приема-передачи 11 ноября 2019 г., Тюменцева А.А. – 24 ноября 2019 г., в отношении помещения Шалагиной И.А. составлен односторонний передаточный акт –30 декабря 2019 г.,

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцы вправе были принимать участие в общем собрании, при этом, Недикова Т.В. могла принимать участие в собрании, начиная с очной его части.

Лист регистрации участников очной части собрания ответчиком суду представлен, в связи с чем, доводы истцов о его отсутствии районный суд правомерно счел несостоятельными.

Недикова Т.В. принимала участие в очной части собрания, расписалась в листе регистрации.

Шалагина И.А., Тюменцева А.А. в качестве участников очной части общего собрания не регистрировались.

Тюменцева А.А. принимала участие в заочной части голосования.

Показания свидетелей Стрелкова Д.Ю. и Федорченко И.Г., как верно указал суд, факт надлежащего размещения информации о проведении общего собрания на информационных стендах не опровергают. То обстоятельство, что свидетели получили информацию о проведении собрания в момент приемки помещений, также не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении собственников о проводимом собрании.

Доводы истцов о том, что подсчет голосов был произведен некорректно, районный суд также отклонил, как несостоятельные, поскольку голоса распределялись пропорционально площади помещения, находящегося в собственности.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил суду результаты подсчета голосов участников общего собрания, из которых, в частности, следует, что Тюменцева А.А. участвовала в голосовании, ее голос учтен при принятии решения, а голосование Недиковой Т.В. и Шалагиной И.А. не могло повлиять на результаты голосования.

Районный суд также пришел к выводу, что внесение подпунктов в организационные вопросы общего собрания, поставленные на голосование, повлекшее их несущественное отличие от повестки собрания, изложенной в уведомлении о проведении общего собрания, нарушений прав собственников помещений не повлекло.

Указанным собранием были приняты решения, связанные с управлением апартаментным комплексом, в том числе выбрана управляющая компания АО «ЭТК № 1».

Председателем общего собрания была избрана Мингалева Д.А., которая впоследствии отказалась от выполнения обязанностей председателя, подала заявление с просьбой провести подсчет голосов и оформление протокола в ее отсутствие.

Указанное обстоятельство, само по себе не может послужить основанием для признания решений общего собрания недействительными.

Доказательств того, что оспариваемые решения общего собрания нарушают права истцов, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Исходя из изложенного, районный суд отказал в удовлетворении исковых требований Недиковой Т.В., Шалагиной И.А., Тюменцевой А.А. в полном объеме.

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы истцов, оснований для его отмены, изменения не находит.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Вопреки доводам апелляторов, оспариваемое собрание имело кворум.

Как следует из материалов дела, при подсчете голосов счетной комиссией использовались площади, указанные в передаточных актах, которые в последствие являлись основанием для регистрации права собственности. С учетом представленной истцами выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 10327,4 кв.м. (том 1 л.д. 70-88). В общем собрании собственников помещений апартаментного комплекса приняли участие собственники помещений (п. 1.1 ст. 44 ЖК РФ), имеющие 5240,47 голосов, что составляет 50,74%. Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при поведении общего собрания. Ни кто из собственников спорных, по мнению истцов, бюллетеней к иску не присоединился и решения собрания не оспаривал.

Кроме того, собственники помещений, обладающие более 53% голосов от общего количества голосов собственников в здании по адресу: Жуков проезд, д. 216, заключили договора управления с выбранной на этом собрании управляющей организацией, что подтверждается соответствующим реестром, имеющимся в материалах дела (Том 7 л.д. 93-94). При таком положении не имеется оснований сомневаться в выраженном в протоколе собрания волеизъявлении большинства собственников помещений в здании (более 50 % от общего числа собственников) на привлечение в качестве управляющей организации АО «ЭТК № 1», и на утверждение условий договора управления.

В абзаце 2 пункта 109 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества.

Таким образом, поскольку на условиях установленных общим собранием собственников заключены договоры управления с собственниками, обладающими большинством голосов, признание недействительным решения общего собрания собственников, на котором были утверждены соответствующая форма договора управления, приведет к нарушению законных прав и интересов большинства гражданско-правового сообщества.

При этом необходимо учитывать, что голосование Недиковой Т.В., Шалагиной И.А. не могло повлиять на результаты общего собрания собственников.

Из объяснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что в мае 2020 года по инициативе истцов проводилось общее собрание собственников помещений в здании, в том числе, по вопросам повестки дня о прекращении сотрудничества с управляющей компанией АО «ЭТК № 1», и о выборе новой управляющей организации, большинством голосов решения по этим вопросам не были приняты.

Указанная управляющая организация фактически оказывает услуги по управлению домом до настоящего времени.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, что оспариваемым решением общего собрания, нарушены их права и законные интересы, а также причинены какие-либо убытки.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционных жалобах.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи