Решение от 19.11.2019 по делу № 02а-0242/2019 от 01.07.2019

судья: Морозова Н.В.

адм. дело №33а-3527

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В.,

при секретаре Щербаковой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Растегиной * * к Администрации городского округа Истра Московской области о признании незаконным решения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2а-242/2019)

по апелляционной жалобе административного истца Растегиной А.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., объяснения представителя административного истца по доверенности Титовой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Растегина А.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации городского округа Истра Московской области, в котором просила признать незаконным решение от 28.02.2019 № *-*-* об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности».

В обоснование заявленных требований административный истец указывала на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: Московская область, * район, сп. *-*, д. *, ул. *, д. *, площадью * кв.м., вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства; обратилась к административному ответчику за предоставлением государственной услуги «Перераспределение земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» для увеличения принадлежащего ей земельного участка до * кв.м. за счет перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена; административный ответчик в этом безосновательно отказал, сославшись на то, что земельный участок полностью расположен в водоохранной зоне; вместе с тем, ни водным, ни земельным законодательством, ни законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения не запрещены сделки с земельными участками, расположенными в водоохранных зонах; административным ответчиком не учтено, что испрашиваемые к перераспределению земли уже много лет фактически используются административным истцом, на них отсутствуют какие-либо водные объекты, какие-либо ограничения в отношении них не установлены и в ЕГРН сведения об этом не внесены; административный истец полагала, что отказ административного ответчика не основан на нормах статьи 39.29 Земельного кодекса РФ, в связи с чем законным не является, нарушает ее права, препятствует заключению соглашения о перераспределении земель и земельных участков, приобретению в собственность указанной территорию.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года постановлено:

«Исковые требования Растегиной Анны Ивановны к Администрации городского округа Истра Московской области о признании незаконным решения от 28.02.2019 № *-*-* оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе административный истец Растегина А.И. просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушении судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец ссылается в обстоятельства, которые она приводила в административном исковом заявлении и настаивает на том, что ее доводы о незаконности решения административного ответчика не получили должной оценки суда.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Титовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела судом применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ было установлено и подтверждается представленными материалами, что Растегина А.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, * район, сп. *-*, д. *, ул. *, д. *, с кадастровым номером *, площадью * кв.м., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

13.02.2019 административный истец обратилась в Администрацию городского округа Истра Московской области с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка с землями, государственная собственность на которые не разграничена, для увеличения в последующем площади принадлежащего ей земельного участка, заключения соглашения о перераспределении, представив для утверждения схему перераспределения земельного участка.

Администрацией городского округа Истра Московской области подготовлен проект решения о предоставлении государственной услуги Перераспределение земель (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, который был направлен на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области.

В соответствии с Законом Московской области от 24.07.2014 № 107/2014-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области» органы местного самоуправления осуществляют государственные полномочия по распоряжению земельными участками с 01.01.2015 при наличии согласия Министерства имущественных отношений Московской области.

Согласно сводному заключению Министерства имущественных отношений Московской области № 27-3 от 26.02.2019 (решение по пункту № 328) Растегиной А.И. отказано в предоставлении услуги на том основании, что в соответствии с п. 2.6. санитарно-эпидемиологических правил СП 2.1.4.2625- 10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2010 № 45, граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, в том числе собственники, владельцы земельных участков, объектов и хозяйствующие субъекты, оказывающие (или могущие оказать) отрицательное влияние на качество воды источников питьевого водоснабжения, несут ответственность за невыполнение санитарно-противоэпидемических мероприятий на территории и акватории зон санитарной охраны (далее - ЗСО); государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением режима ЗСО, в том числе за выполнением предусмотренных санитарно-противоэпидемических мероприятий, а также контроль качества воды источников водоснабжения осуществляется в пределах 2 пояса ЗСО станции водоподготовки и гидроузлов органами, осуществляющими государственный санитарно- эпидемиологический надзор по территориальному признаку (п. 2.7. санитарно- эпидемиологических правил СП 2.1.4.2625-10).

Земельный участок с кадастровым номером * (Московская область, * p-он, с.п. *-*, д. *) расположен на водосборной территории р. Истра - основного водотока Москворецкой водной системы, источника питьевого водоснабжения г. Москвы (СП 2.1.4.2625-10), в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения.

Решением Администрации городского округа Истра Московской области от 28.02.2019 года за № *-*-* в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» по заявлению Растегиной А.И. отказано на основании пункта 13.1.2 Административного регламента предоставления названной государственной услуги, утвержденного распоряжением Минимущества Московской области от 26 декабря 2018 года № 15ВР-1816 со ссылкой на то, что это противоречит статьи 27 Водного кодекса РФ; указанный в заявлении о перераспределении земельный участок ограничен в обороте, не может быть предоставлен в частную собственность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оснований полагать оспариваемое решение административного ответчика не соответствующим закону, принятым с нарушением прав административного истца, не имеется; подлежащий формированию земельный участок ограничен в обороте и не подлежит передаче в частную собственность, так как расположен в зоне санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, что препятствует утверждению схемы его расположения и заключению соглашения о его предоставлении заявителю, тогда как именно это являлось целью обращения Растегиной А.И. по вопросу предоставления государственной услуги «Перераспределение земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оценёнными судом согласно статье 84 КАС РФ. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, согласно пункту 1 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункт 2 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ).

Как установлено пунктом 3 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется при отсутствии утвержденного проекта межевания в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В силу пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 11); а именно, не допускается разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием; образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами).

Водный кодекс Российской Федерации, регулируя вопросы водопользования, предусматривает, что для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории по большей части запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (часть 2 статьи 43).

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определены СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 г. № 10.

В соответствии с пунктом 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в зонах санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Согласно пункту 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 защитные санитарные зоны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Границы зон второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определяются в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02.

Согласно подпункту 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

В силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

На рассматриваемой территории границы зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы определены Приложением № 1 к Постановлению СНК РСФСР от 23.05.1941 № 355 «О санитарной охране Московского водопровода и источников его водоснабжения» и санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.1.4.2625-10, которые признаны действующими и не противоречащими действующему законодательству (решение Верховного Суда РФ от 26.12.2011 № ГКПИ11-1798 и определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 21.02.2012 № АПЛ12-28), которым установлены особые условия использования указанной территории с обязательным соблюдением требований санитарного и водоохранного законодательства.

В соответствии с приложением № 1 к постановлению Совета Народных комиссаров РСФСР от 23.05.1941 № 355 во второй пояс включается территория, смежная с первым поясом, непосредственно окружающая источники питания Рублевского водопровода, реки Москву и Истру с их притоками в следующих границах: начиная со станции Немчинов пост Западной ж.д., граница идет на Дом отдыха НКПС и далее по правому берегу р. Москвы через селения Троицкое-Лыково и Строгино, отсюда на Ново-Никольскую фабрику селения Козино, Дедово, Марьино, Задорино, Алексеевское, Снопово, бывший кожзавод «Солнце», селение Ожогино, Поповку, Гречнево, Кузнецово, Зыково, Карцево, Филатово, Скрябино, Андреевское, Бережки и далее по реке Москве на селения Васильевское, Кубинское, Петелино, Сидоровское, Щедрино и по линии Западной ж.д. до станции Немчинов пост.

Анализ содержания описанных в постановлении границ территорий, входящих во второй пояс ЗСО Рублевского водопровода, свидетельствует о том, что испрашиваемые к перераспределению административным истцом земли расположены на водосборной территории р. Истра – основного водотока Москворецкой водной системы, источника питьевого водоснабжения (Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 апреля 2010 г. № 45), что никем не оспаривается; оборот земель во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения ограничен.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что Растегиной А.И. правомерно отказано в предоставлении государственной услуги; решение административного ответчика об этом соответствует закону, прав административного истца не нарушает, принято Администрацией в пределах предоставленной компетенции и при соблюдении установленного Административным регламентом порядка.

Довод административного истца о том, что согласно письму Московско-Окского БВУ от 24.04.2019 № 08-26/242 «в непосредственной близости от земельного участка по адресу: Московская область, * район, *-* поселение, д. *, ул. *, уч. * с кадастровым номером * в государственном водном реестре водные объекты отсутствуют», а также в ЕГРН, публичную кадастровую карту территорий не внесены сведения об установленных для данных земель ограничений, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в представленном ответе на обращение ставился вопрос о наличии/отсутствии ручьёв и озер в непосредственной близости земельного участка с кадастровым номером *, при этом сведения о землях санитарной охраны находятся в ведомствах филиала «Мособлводхоз» и Роспортребнадзора по Московской области; таким образом, сведения, указанные в решении об отказе в предоставлении государственной услуги о перераспределении земельного участка, нельзя полагать недостоверными и неактуальными; ограничения санитарного и водоохранного толка установлены вышеприведенными нормативными актами, являющихся действующими, соблюдение которых для сторон является обязательным.

Ссылки на фактическое занятие и длительное использование прилегающей территории (испрашиваемой к перераспределению земли) о незаконности оспариваемого отказа не свидетельствуют; такие категории к числу правовых не относятся и основанием для удовлетворения требований административного истца не являются; самовольное занятие земельного участка в соответствии с действующим законодательством основанием для приобретения прав на него, изменения ранее установленных границ земельных участков в порядке перераспределения земельных участков не является; рассматривается применительно к статье 60 Земельного кодекса РФ как нарушение.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Растегина А.И. в связи с оспариваемым отказом не лишена права собственности в отношении принадлежащего ей земельного участка, не ограничена в вопросах осуществления в отношении него правомочий собственника и использования по назначению.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении административного иска, что соответствует требованиям статей 218 и 227 КАС РФ; решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ); нарушений норм материального права судом не допущено.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судом обстоятельств, не имеется; несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда не являются, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца, изложенную в административном иске, пояснениях и возражениях на отзыв в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку и с учетом вышеизложенного обоснованно признана несостоятельной, основанной на неверном толковании положений действующего законодательства; заявитель неверно понимает основания отказа в предоставлений государственной услуги, а также ошибочно распространяет на спорные правоотношения исключительно нормы о водных объектах и водоохранных зонах.

Нарушений положений статьи 178 КАС РФ судом не допущено, решение судом принято по заявленным административным истцом требованиям.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела судебной коллегией не установлены.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Растегиной А.И. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

7