Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-40656/2018 от 12.09.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Куличёв Р.Б.

гр.д. № 33-40656

14 сентября 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при секретаре Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Давыдова В.М. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 г., которым постановлено:

Восстановить представителю ответчика ООО «Вакор» Ковалёвой Е.В. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01.11.2017 г. по гражданскому делу № 2-4658/17 по иску Давыдова В.М. к ООО «Вакор», ООО СК «Алсеро» о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛА:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 01.11.2017 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 25.01.2018 г.) исковые требования Давыдова В.М. к ООО «Вакор», ООО СК «Алсеро» о взыскании денежных средств были удовлетворены частично; решение вступило в законную силу, подлежало исполнению в установленном законом порядке.

12.02.2018 г. представитель ответчика ООО «Вакор» обратилась в суд с апелляционной жалобой, содержащей заявление о восстановлении срока на её подачу, указывая, что срок для обжалования решения был ими пропущен по уважительной причине, т.к. решение ответчиком было получено после истечения срока обжалования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении поставленного вопроса были извещены.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Давыдов В.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Давыдова В.М., его представителя по доверенности Яшина В.М., представителей ответчика ООО «Вакор» по доверенностям Карпову Е.В., Ковалёву Е.В., учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Удовлетворяя заявление представителя ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение, суд руководствовался ст.112 ГПК РФ, в соответствии с которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом суд исходил из того, что заявителем был пропущен процессуальный срок для обжалования решения по уважительным причинам, а потому пришёл к выводу о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 01.11.2017 г.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учёта фактических обстоятельств дела, которые судом первой инстанции не были приняты во внимание. Конкретные причины, послужившие основанием для восстановления ответчику срока для обжалования решения, в определении указаны не были. При рассмотрении данного заявления судом были разрешены поставленные вопросы с нарушением требований действующего законодательства, т.к. из материалов дела усматривается, что решение Тушинского районного суда г. Москвы по настоящему делу было постановлено 01.11.2017 г. (т.1, л.д.153-160); в мотивированной форме решение было изготовлено 17.11.2017 г. (т.1, л.д.160). Ответчик о судебном заседании 01.11.2017 г. был извещён по его юридическому адресу, в суд не явился; решение суда представителем ответчика было получено лично в суде, однако расписка об этом не сохранилась. Этот факт подтверждается тем, что уже 15.01.2018 г. представителем ответчика Ковалёвой Е.В. было подано заявление об исправлении описки в решении суда от 01.11.2017 г., т.е. о состоявшемся решении представитель ООО «Вакор» к указанной дате знала, но апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения в суд поступили лишь 12.02.2018 г. (т.1, л.д.178-180), т.е. спустя почти 3 месяца после вынесения решения, когда истцом уже был получен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы для обжалования решения суда, ООО «Вакор» представлено не было ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.04.2018 г. ответчику ООО «Вакор» было отказано в восстановлении срока для обжалования аналогичного решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.05.2017 г. по иску Трушиной Е.Б. к ООО «Вакор» о взыскании стоимости приобретённых строительных материалов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (т.2, л.д.25-26).

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что по юридическому адресу ответчика неоднократно направлялись судебные извещения, которые ответчик систематически не получал; ни в одном судебном заседании по данному делу не участвовал. При этом ООО «Вакор» является юридическим лицом; в силу абз.2 п.3 ст.54 ГК РФ несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу, что ответчиком сделано не было. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими процессуальными правами; ООО «Вакор» неоднократно извещался о слушании дела по его юридическому адресу, однако его представитель предпочёл вместо защиты прав юридического лица неявку в судебное заседание. Таким образом, вывод суда о том, что срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком был пропущен по уважительной причине, противоречит указанным обстоятельствам.

Принимая во внимание, что с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на её подачу представитель ответчика обратилась только 12.02.2018 г.; доказательств уважительности причин пропуска срока не представила, учитывая длительный срок, прошедший как с момента вынесения решения, так и с момента подачи заявления об исправлении описки в решении суда 15.01.2018 г., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления ответчику ООО «Вакор» процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 01.11.2017 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обжалуемое определение законным и обоснованным, считает необходимым его отменить. Одновременно, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть поставленный вопрос по существу, отказав ООО «Вакор» в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01.11.2017 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 25.01.2018 г.), поскольку доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для обжалования решения ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 г. отменить.

Рассмотреть поставленный вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Вакор» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 25 января 2018 г.) отказать.

Председательствующий

Судьи