Решение по делу № 2-4266/2018 ~ М-3318/2018 от 18.04.2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                   13 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

при секретаре Аушевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гориной А.А. к Горину Д.К., Бадиловскому В.А. об освобождении имущества от ареста,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ответчикам об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества – квартиры по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам в пользу Бадиловского В.А. Должником по данному исполнительном производству является Горин Д.К. Между тем, данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем оно подлежит освобождению от ареста.

Ответчик Горин Д.К. в суд не явился, его представитель Макушкин Е.В. не возражал против удовлетворения иска.

Истица Горина А.А., ответчик Бадиловский В.А., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам, преудставитель УФССП ТО в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд находит, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам было возбуждено исполнительное производство в пользу Бадиловского В.А. Должником по данному исполнительном производству является Горин Д.К.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, на жилое помещение по адресу: <адрес> был наложен арест.

Из копии паспорта истицы следует, что она является супругой Горина Д.К. с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.

Действительно, в силу приведенных выше норм права, по обязательствам одного из супругов, взыскание может быть обращено только на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Таким образом, когда имущество супругов не разделено, доли не определены, а вопрос о разделе имущества не ставится, с имущества не может быть снят арест и данное имущество не может быть исключено из описи.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении заявленных требований об освобождении имущества от наложенного ареста не было установлено все совместно нажитое имущество супругов, не определена доля каждого из супругов в имуществе и не произведен его раздел, что исключает возможность их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Гориной А.А. к Горину Д.К., Бадиловскому В.А. об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2018 г.

Судья:                                                                                 Слюсарев А.А.