Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34187/2016 от 24.11.2016

Судья Поликарпов А.В. Дело № 33- 34187/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Розенберг В.А. по доверенности Тишиной И.А. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2016 года о восстановлении процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой СВ. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2016 года Армер В.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд российской Федерации на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 7 июля 2015 года по делу по исковому заявлению Розенберг В.А. к Армер В.А. о взыскании долга по договору займа.

На данное определение представитель истца Тишина И.А. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным, и в удовлетворении заявления отказать в связи с его необоснованностью, отсутствием оснований для восстановления срока кассационного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя Розенберг В.А., поддержавшую доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края 07.07.2015 удовлетворен иск Розенберг В.А. к Армер В.А. о взыскании долга по договору займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.09.2015 решение суда оставлено без изменения, а жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 30.05.2015 отказано в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Удовлетворяя заявление и восстанавливая срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, суд первой инстанции, установил, что шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы, который начал исчисляться для Армер В.А. на следующий день после принятия по делу апелляционного определения от 15.09.2015, в настоящее время истек. Однако пропуск указанного срока произошел по уважительным причинам, в связи с инвалидностью заявителя и прохождением продолжительного лечения, что подтверждено медицинскими документами.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Указанные основания для восстановления срока имеют место в данном случае. Так они подтверждаются справкой ОАО «Пансионат «Олимпийский Дагомыс» от 04.12.2015, из которой следует, что в период с 16 ноября 2015 года по 4 декабря 2015 года Армер Владимир Александрович проживал и проходил лечение в пансионате, кроме того, Армер В.А. является инвалидом 3 группы и нуждается в постоянном контроле за состоянием его здоровья.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>