Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2457/2021 (2-12352/2020;) ~ М-9093/2020 от 14.10.2020

дело № 2-2457/2021

уид 24RS0048-01-2020-011636-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильева Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Простак О.В., Елизарьеву О.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось с исковым заявлением к Простак О.В., Елизарьеву О.Н. о взыскании в солидарном порядке 55 025 рублей 52 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей 77 копеек. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании договора страхования имущества № Согласно акту, составленному управляющей кампанией затопление произошло по вине собственника <адрес> Простак О.В., Елизарьев О.Н. Согласно локального сметного расчета стоимость ущерба составляет 55 025 рублей 52 копейки. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 55 025 рублей 52 копейки за повреждение внутренней отделки квартиры.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель Баринова И.В., действует на основании доверенности, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о рассмотрении дела в порядке заочного производства возражала (л.д.5, 135,137).

Ответчики Простак О.В., Елизарьев О.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Сибирь», Буторов В.В., Благодатская (Буторова) О.А., Буторов В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили (л.д.135-136,138-142). Представитель ООО УК «Сибирь» Громова Е.Ю., действует на основании доверенности, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.96).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Аналогичное положение содержится и в п.п. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее Правила 491).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица

При этом, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что Елизарьев О.Н. (1/4 доля), Простак О.В. (3/4 доли) являются собственниками <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-88).

Собственниками <адрес> является Буторов В.С., Буторов В.В., Буторова О.А. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о приватизации жилого помещения (л.д.10).

Из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> проживает и состоит на регистрационном учете Простак О.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).

В <адрес> проживают, и состоят на регистрационном учете: Буторов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Благодатская О.А. была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).

МКД <адрес> проживает и состоит на регистрационном учете г. Красноярска управляет ООО УК «Сибирь» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-131).

ДД.ММ.ГГГГ Благодатская О.А. заключила с САО «ВСК» договор страхования имущества расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается страховым полисом №. В том числе по рискам проникновение воды из соседних (чужих) помещений (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ Благодатская О.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, при этом собственник Буторов В.В. отказался от получения суммы страхового возмещения в пользу Благодатской О.А. (л.д.16).

Из акта ООО УК «Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр <адрес> на предмет затопления. При осмотре выявлено следующее: кладовая – наличие обойного покрытия по всему периметру, на стыке потолочного перекрытия намокание штукатурного слоя; коридор - пятна на потолочном покрытии рядом с кладовой, пятна на потолке рядом с санузлом, на обойном покрытии под дверным проемом кладовой, многочисленные потеки на стенах; прихожая – потеки на стенах с обеих сторон арочного проема; санузел – на потолке в районе стояка полотенцесушителя вздувшаяся краска, следы потеков на стояке полотенцесушителя; кухня – на стене смежной со спальней отставание обоев по всей стене; комната смежная с кладовой – выпала уплотняющая лента натяжного потолка под окном; комната смежная с кухней – на стене справа вверху в области раковины отслоение обоев площадью 30х30см.; зал – на стене слева вверху отставание обоев площадью 30х30см, внизу многочисленные отставание обойного полотна. В квартире запах канализационных стоков. Согласно ответу аварийной службы за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отцеплен перелив на ванну. Затопление произошло по вине собственника <адрес> (л.д.98).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № осмотра <адрес> Никаких замечаний в ходе осмотра не поступало (л.д.22-28).

САО «ВСК» составлен локальный сметный расчет на восстановительный ремонт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-44). Случай САО «ВСК» признан страховым и составлен ДД.ММ.ГГГГ акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения Благодатской О.А. в размере 55 025 рублей 52 копейки (л.д.45-45).

Таким образом, судом установлено, что затопление <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В связи с изложенным вина в затоплении <адрес> дома по <адрес> установлена собственниками <адрес> Простак О.В., Елизарьева О.Н. Так как САО «ВСК» выплатило собственнику <адрес> Благодатской О.А. страховое возмещение в связи с затоплением в размере 55 025 рублей 52 копейки, то в порядке суброгации в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма в размере 55 025 рублей 52 копейки с ответчиком соразмерно доли в праве с Простак О.В. в размере 41 269 рублей 14 копеек, с Елизарьева О.Н. в размере 13 756 рублей 38 копеек.

Кроме того в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 500 рублей 77 копеек (л.д.3) с Простак О.В. в размере 6 375 рублей 58 копеек, с Елизарьева О.Н. в размере 2 125 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Простак О.В., Елизарьеву О.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать в пользу САО «ВСК» с Простак О.В. сумму ущерба в размере 41 269 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 375 рублей 58 копеек, а всего 47 644 рубля 72 копейки.

Взыскать в пользу САО «ВСК» с Елизарьева О.Н. сумму ущерба в размере 13 756 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 125 рублей 19 копеек, а всего 15 881 рубль 57 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий              Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 04.03.2021