Определение суда апелляционной инстанции от 20.06.2014 по делу № 33-22315/2014 от 19.06.2014

Судья: Печенина Т.А.

Гр. дело № 33-22315

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2014г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Пьявко В.И. по доверенности Юрченко Е.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014г., которым постановлено:

Отказать Пьявко В.И. в принятии иска к Харшудяну А., Рослякову Э.Н., 3-е лица ДИГМ, Управление Росреестра по г. Москве о признании договора купли-продажи квартиры <…>, площадью 241,6 кв.м. на чердаке указанного дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, погашении записи о регистрации, признании факта отсутствия указанного объекта недвижимости.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пьявко В.И. обратился в суд с иском к Харшудяну А., Рослякову Э.Н. о признании договора купли-продажи квартиры <…>, площадью 241,6 кв.м. на чердаке указанного дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, погашении записи о регистрации, признании факта отсутствия указанного объекта недвижимости.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Пьявко В.И. по доверенности Юрченко Е.А. по доводам в частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником кв. <…> в вышеуказанном доме. В данном доме также имеются чердачные помещения №<…> и №<…> общей площадью 445,4 кв.м.

 17.02.2014г. от управляющей компании истцу стало известно, что на чердаке имеется квартира №<…>, площадью 241,6 кв.м., принадлежащая на праве собственности Харшудяну А. Ранее данная квартира принадлежала Рослякову З.Н. Предъявляя указанные требования, истец ссылался также на то, что в период регистрации права собственности Харшудяна А., на все чердачные помещения по названому адресу был наложен арест определением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.05.2011г. Вступившим в законную силу решением этого же суда от 13.02.2013г., все чердачные помещения были переданы в собственность г. Москвы, при этом никаких сведений о квартире 37а и ее собственниках в период рассмотрения дела в ЕГРП не имелось.

Отказывая в принятии вышеуказанного искового заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что истец не наделен правом представлять интересы собственника спорного чердачного помещения – г. Москвы, и у него отсутствует право, предусмотренное ст. 3 ГПК РФ и ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Согласно ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, то есть целью обращения в суд является защита нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

При отсутствии условий приведенных в вышеприведенной правовой норме, а также если требования, которые заявляет истец, не влекут для него правовых последствий, то эти обстоятельства являются с учетом положений ч.1 ст. 134 ГПК РФ и ст.4 ГПК РФ основанием для отказа в приеме заявления.

Вынося определение, судом было учтено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.02.2013г. Пьявко И.В. было отказано в удовлетворении иска о признании права общей долевой собственности на спорные чердачные помещения, в связи с чем, истец не является заинтересованным лицом в рамках оснований и предмета заявленного им иска.

Учитывая природу спорных отношений, выводы суда об отказе в принятии искового заявления являются правильными, оснований к отмене определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, и не влияют на его существо.

Доводы частной жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для принятия иска к производству, и основываются на ином толковании норм права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: