Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11649/2021 от 09.03.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-11649/2021

№ 2а-2190/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года      г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Леганова А.В., Морозовой Н.А.,

при секретаре Шепилове А.А.,

с участием прокурора Клетного В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «МАН», Томазова В.В., Гайворонской А.Н., Ткачман О.В., Юдиной Л.П., Федоровой Н.С., Окшиной Е.А. об оспаривании действий (бездействия), постановления администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района,

по апелляционной жалобе администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Леганова А.В., исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «МАН» (далее по тексту – ООО «УО «МАН»), Томазов В.В., Гайворонская А.Н., Ткачман О.В., Юдина Л.П., Федорова Н.С., Окшина Е.А. обратились в суд с административным иском, в котором просят:

- признать незаконным бездействие администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, выразившееся в ненаправлении собственникам помещений в многоквартирных домах в установленный законом срок постановлений администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района от <Дата ...> <№...>, от <Дата ...> <№...>;

- признать незаконным действие администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, выразившееся в принятии решения об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками не выбран способ управления, без организации и проведения обязательного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в <Адрес...>, расположенными по <Адрес...>

- признать незаконным действие администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, выразившееся в принятии решения об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками не выбран способ управления, без проведения и без обязательного инициирования и созыва общего собрания собственников помещений многоквартирных домов для принятия решения о выборе способа управления многоквартирных домов, расположенных по вышеуказанным адресам;

- признать незаконным решение и действие администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, выразившееся в принятии решения и определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в которых избран способ управления и заключены договоры оказания услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных по вышеуказанным адресам;

- признать незаконным бездействие администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, выразившееся в непринятии мер по отмене постановлений администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района от <Дата ...> <№...>, от <Дата ...> <№...>;

- признать незаконными с момента принятия постановления администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района от <Дата ...> <№...>, <Дата ...> <№...>, от <Дата ...> <№...>.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года указанный административный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района просит отменить данный судебный акт и прекратить производство по административному делу. В обоснование такой правовой позиции указано на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу. Также автор жалобы ссылается на то, что настоящим спором не нарушаются права и законные интересы административных истцов.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель административных истцов – Мандрин А.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебную коллегию оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района – Горностаев Д.Л., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель государственной жилищную инспекцию Краснодарского края – Пакова В.А., действующая на основании доверенности, указала на то, что правовая позиция инспекции изложена в письменном отзыве, оснований для отмены оспариваемых постановлений не имеется.

Прокурор Клетной В.Б. просил отменить решение от 28 декабря 2020 года и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду того, что оно подлежит рассмотрению в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Виолента» (далее по тексту – ООО «Виолента») извещено в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не направило.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Виолента».

Проверив материалы административного дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия), решений органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, который устанавливается на основании принятого решения (части 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 161, частью 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве регламентировано, что в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления таким домом не принято, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года № 75, в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 года № 1616 (далее по тексту – Правила), определение управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно пункту 10 Правил орган местного самоуправления в течение одного рабочего дня со дня принятия решения об определении управляющей организации размещает его на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направляет решение об определении управляющей организации этой организации и в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор; в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации направляет его собственникам помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района требования вышеприведенных норм не соблюдены.

Административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих инициирование ею созыва и проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, включенных в оспариваемые постановления, а также свидетельствующих об организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для данных домов.

Таким образом, администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района допущены существенные нарушения требований федерального законодательства, которые предъявляются к ней как к уполномоченному органу в данной сфере.

Решения о выборе управляющей организации ООО «Виолента» оформлены в форме оспариваемых постановлений.

При этом, при их принятии не учтено, что у многоквартирных домов, указанных в данных актах, имеется управляющая организации – ООО «УО «МАН».

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что принятие постановлений от <Дата ...> <№...>, от <Дата ...> <№...> повлекло за собой нарушений прав и законных интересов административных истцов в части лишения их права по управлению и распоряжению своим имуществом и общим имуществом многоквартирного дома, а также привело к управлению многоквартирными домами одновременно двумя управляющими организациями, что в силу жилищного законодательства является недопустимым.

Соответственно, вышеуказанные решения администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, оформленные в форме постановлений, нельзя признать законными.

Кроме этого, в данных постановлениях не определено такое существенное условие как размер платы за жилое помещение (цена договора), отсутствует методика ее определения, что свидетельствует о несоблюдении части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 2 Правил.

В ходе судебного разбирательства также нашли свое подтверждение доводы административного иска о нарушении административным ответчиком пункта 10 Правил.

Так, администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района не представлено доказательств, направления в адрес административных истцов оспариваемых постановлений в установленный пятидневный срок.

Сайт администрации www.gorog-ust-labinsk.ru не является официальным источником опубликования принятых актов, в связи с чем, доводы административного ответчика, что принятые решения были доведены до собственников помещений многоквартирных домов посредством их опубликования на указанном интернет-ресурсе, не могут быть приняты во внимание.

Кроме этого, сам факт опубликования оспариваемых постановлений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не свидетельствует о том, что административный ответчик освобожден от исполнения возложенной на него обязанности по направлению копий принятых постановлений собственникам помещений многоквартирных домов.

Проверяя законность постановления администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района от <Дата ...> <№...>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный акт принят с нарушением требований, закрепленных в подпункте «в» пункта 7 Правил, которым установлено, что перечень организаций подлежит актуализации уполномоченным органом в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня наступления следующих событий.

    Так, ООО «Виолента» подготовило письменное согласие на включение в перечень управляющих организаций для управления многоквартирным домом, которое датировано <Дата ...>.

Администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района согласовала данное заявление <Дата ...>, тогда как указанная управляющая организация включена в соответствующий перечень <Дата ...>.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что такие действия административного ответчика свидетельствуют о несоблюдении вышеприведенных требований Правил, нарушении установленного законом порядка, что повлекло за собой принятие незаконного постановления от <Дата ...> <№...>.

Таким образом, судебная коллегия считает решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года законным и обоснованным, изложенные в нем выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана исчерпывающе по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, при разрешении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку представленных по делу доказательств.

Ссылок на значимые обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод прокурора, что настоящее административное дело подлежит рассмотрению в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслуживает внимание.

Вместе с тем, настоящий административный спор фактически разрешен судом по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с участием прокурора, который дал заключение по делу. Кроме этого, судом первой инстанции дана правовая оценка всем существенным обстоятельствам, имеющим значение по делу: проверены полномочия органа местного самоуправления, принявшего оспариваемые постановления, порядок их принятия и опубликования.

Тот факт, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал на то, что данные постановления не являются нормативно-правовыми актами, не свидетельствует о незаконности решения суда от <Дата ...>. Изложенное также согласуется с позицией вышестоящего суда – Верховного Суда Российской Федерации, которая отражена в определении от <Дата ...> по делу <№...>.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания и в течение трех дней со дня подписания протокола подать в суд на них замечания.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судья А.В. Леганов

Судья Н.А. Морозова