Определение суда апелляционной инстанции от 10.07.2019 по делу № 33а-3347/2019 от 08.07.2019

33а-3347/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                        10 июля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Коневой С.И., Тиханской А.В.,

при секретаре Михайлове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе представителя Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению представителя Соколова С.Н. – Красильникова М.В. к ФСБ России, Отряду пограничного контроля в международном аэропорту Шереметьево, Пограничной службе ФСБ России, Министерству Финансов России о признании незаконным решения об отказе в пропуске через государственную границу Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л А:

представитель Соколова С.Н. – Красильников М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, в котором просил признать незаконным решение должностного лица Отряда пограничного контроля в международном аэропорту Шереметьево об отказе в пропуске через государственную границу Российской Федерации и уведомление начальника подразделения пограничного контроля в терминале D Отряда пограничного контроля в международном аэропорту Шереметьево от 09.11.2016 года № 807932504; взыскать судебные расходы в размере 42 500 рублей.

В обоснование доводов указал, что Соколову С.Н. было отказано в пропуске через государственную границу РФ, в результате чего он был лишен возможности своевременно вылететь из РФ запланированным рейсом.

Основанием для отказа послужили сведения, поступившие из УФССП России по Ярославской области о принятии в отношении Соколова С.Н. решения о временном ограничении его права на выезд из Российской Федерации.

Считает оспариваемое решение незаконным, в виду того, что должником по исполнительному производству Соколов С.Н. не является, а решение об ограничении права на выезд из Российской Федерации было принято в отношении полного тезки Соколова С.Н., с которым у него также совпадают дата и место рождения, однако сведения о регистрации по месту жительства не совпадают.

        Считает, что в результате неисполнения пограничной службой обязанности по установлению достоверности поступивших к ним сведений, в том числе в неудостоверении того, что в постановлении об ограничен права на выезд из Российской Федерации содержатся сведения именно об административном истце, его права были нарушены.

        Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение должностного лица Отряда пограничного контроля ФСБ России в Международном аэропорту Шереметьево об отказе Соколову С.Н. в пропуске через государственную границу РФ.

С Отряда пограничного контроля в международном аэропорту «Шереметьево» взысканы судебные расходы в размере 42 500 рублей.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, представитель Отряда пограничного контроля в международном аэропорту Шереметьево просит об отмене решения суда, поскольку считает, что незаконные действия должностных лиц Отряда пограничного контроля отсутствуют, поскольку совершены в порядке, установленном действующим законодательством.

Также полагает, что судом необоснованно приняты к рассмотрению уточненные административные исковые требования, и считает, что срок их предъявления в суд пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Признавая незаконными оспариваемые действия суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административными ответчиками не предпринимались достаточные действия, направленные на установление лица, в отношении которого было вынесено постановление об ограничении на выезд при прохождении административным истцом пограничного контроля, что повлекло нарушение прав последнего.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу в процессе принудительного исполнения судебного акта предоставлено право на совершение исполнительных действий, в том числе на установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с Административным регламентом ФСБ РФ по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу РФ, утвержденным Приказом ФСБ России от 08.11.2012 года № 562, право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, указанных в статье 15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ (п. 33).

Основаниями для отказа в пропуске через государственную границу является, в том числе выявление случаев, указанных в п. 33 Административного регламента (п. 34)

При подтверждении оснований, указанных в пункте 34 Административного регламента, непосредственным начальником должностного лица принимается решение об отказе в пропуске через государственную границу, о чем сообщается лицу, представившему документы на право пересечения государственной границы, с указанием основания отказа и государственного органа, решение которого послужило таким основанием.

Однако такие основания в отношении административного истца отсутствовали.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Соколов С.Н. родился *** года в г. *** и зарегистрирован по адресу: г. Москва, ***, кв. 189.

        09 ноября 2016 года при прохождении пограничного контроля в Международном аэропорту Шереметьево ему было вручено уведомление, подписанное начальником подразделения пограничного контроля в терминале D отряда пограничного контроля в Международном аэропорту Шереметьево ФСБ России, в котором сообщалось об отказе в выезде из Российской Федерации.

Основанием для отказа послужили, поступившие из УФССП России по Ярославской области сведения о вынесении в отношении Соколова С.Н. постановления о временном ограничении права должника на выезд из РФ.

Однако данное постановление было вынесено в отношении полного тезки административного истца - Соколова С.Н., с которым у него также совпадают сведения о дате и месте рождения и различаются лишь сведения о регистрации по месту жительства.

Таким образом, в отношении административного истца отсутствовали основания для отказа ему в пропуске через государственную границу.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения должностного лица, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В связи с необоснованным отказом в пропуске через государственную границу были нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе конституционное право на свободу передвижения.

Также обоснованным судебная коллеги признает и взыскание судом первой инстанции судебных расходов.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взысканная судом сумма расходов на представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Вместе с тем суд первой инстанции неверно определил лицо, с которого по настоящему делу подлежат взысканию судебные расходы.

В данном случае судебные расходы подлежат взысканию с ФСБ России, поскольку управления (отряды, отделы) ФСБ России по пограничной службе (пограничные органы) входят в его структуру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приняты к рассмотрению, заявленные административным истцом новые требования подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении норм права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 46 административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Заявляя требования о признании незаконным решения об отказе в пропуске через государственную границу РФ, истец, оставляя неизменными материально-правовые обоснования иска, изменил его предмет. Такая возможность предусмотрена административно-процессуальным законодательством.

Также несостоятельны и доводы о пропуске административным истцом сроков обращения в суд.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и полагает, что оно подлежит изменению в части вопроса о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 500 ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░