Решение по делу № 2-2361/2013 ~ М-2264/2013 от 06.06.2013

Дело № 2-2361/2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 июня 2013г.

Орджоникидзевский райсуд гор. Уфы Республики Башкортостан

В составе судьи Попеновой Т.В.

При секретаре Дироновой Е.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мамаева С.Д. об оспаривании действий (бездействий), постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ УФССП по РБ,

УСТАНОВИЛ:

Мамаева С.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий), постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ УФССП по РБ, указывая на следующее.

20.12.2012 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Хайрутдиновой P.P. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. в oтношении должника Мамаевой И.В. в пользу взыскателя ООО «КИТ ФИНАНС КАПИТАЛ» по исполнительному листу Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об обращении взыскания на
заложенное имущество. На основании постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пересторониной К.С. в присутствии двух понятых, представителя (по доверенности) Мамаевой И.В. и заявителя составлен акт о наложении ареста (описи имущества) — жилое помещение, квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пересторониной К.С. по указанному
исполнительному производству вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым недвижимое имущество, арестованное по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и на которое обращено взыскание решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ oт ДД.ММ.ГГГГ по делу № передано в Территориальное управление Росимущества по Республике Башкортостан на реализацию путем
проведения открытых торгов в форме аукциона. В вышеуказанном постановлении указано, что оценка имущества произведена согласно решения суда. Заявитель не согласен с вышеуказанным постановлением о передаче арестованного имущества на торги, полагает, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, а также вынесено с существенным нарушением норм действующего законодательства, что подтверждается следующими обстоятельствами: 1. Должник Мамаев С.Д. не извещался судебным приставом-исполнителем об исполнительных действиях, выразившихся в принятом вышеуказанным должностным лицом постановлении о передачи арестованного имущества на торги. О вынесенном постановлении, о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ должник Мамаев С.Д. не извещался, на копии вышеуказанною постановления росписи в ознакомлении не проставлял, иным образом, в том числе по почте сведения о принятом судебным приставом-исполнителем постановлении не располагал, являясь в рамках исполнительного производства должником наряду с Мамаевой И.В. Таким образом, должник Мамаев С.Д. не был надлежащим образом извещен о принятом судебным приставом Пересторониной К.С. постановлении о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ что существенным образом ограничило должника в реализации прав, предусмотренных п.1 ст.50 и главы 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 2. В постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 13,05.2013г. указана стоимость имущества не соответствующая рыночной стоимости заложенного имущества. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ (судья Кривцова О.Ю.) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования КИТ Финанс инвестиционный банк (ОАО) к Мамаевой И.В., Мамаеву С.Д. Судом в резолютивной части решения постановлено: обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Мамаевой И.В., Мамаеву С.Д. - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>, реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты> руб. В соответствии с отчетом. N«125-13 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. составленным ООО «Регион-Консалтинг» на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> руб., ликвидационная стоимость составляет с учетом округления <данные изъяты> руб. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Закона). Таким образом, усматривается, что начальная продажная стоимость квартиры, установленная судом, не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания. Следует учесть то обстоятельство, что реализация заложенного имущества по начальной продажной цене, указанной в исполнительном листе, отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. На основании вышеизложенного, просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Пересторониной К.С. по исполнению требований исполнительного листа Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в рамках исполнительного производства №. в части неизвещения должника Мамаева С.Д. об исполнительных действиях, выразившихся в вынесенном постановлении о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. непроведении оценки рыночной стоимости заложенного имущества; Постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Пересторониной К.С. о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Одновременно с жалобой, Мамаевым С.Д. было подано заявление о восстановлении процессуального срока обжалования действий (бездействий) судебного пристава и постановления. В обоснование заявленного требования, заявитель указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы направлена жалоба о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной :службы судебных приставов по Республике Башкортостан Пересторониной К.С. по исполнению требований исполнительного листа Орджоникидзе веко го районного суда г.Уфы РБ серии ВС. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в рамках исполнительного производства №. В просительной части жалобы заявителем также заявлены требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Пересторониной К.С. о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ Десятидневный срок для обжалования вышеуказанною постановления истек ДД.ММ.ГГГГ, однако заявителем ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба в части отмены данного постановления в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы и принята канцелярией суда, что подтверждается штампом суда. Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы (судья Осипов А.П.) от ДД.ММ.ГГГГ, данная жалоба возвращена заявителю, в связи с отсутствием в приложении документов подтверждающих полномочия Абузарова И.Б. на подписание жалобы, что предусмотрено ст.п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ. Почтовое отправление, содержащее указанное определение суда, направлено судом ДД.ММ.ГГГГ и фактически получено представителем заявителя ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Заявитель Мамаев С.Д. в суд не явился, со слов его представителя Абузарова И.Б., о дне и времени слушания дела он был извещен.

Представитель Мамаева С.Д. – Абузаров И.Б., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Пересторонина К.С. (доверенность без № от ДД.ММ.ГГГГ), просила в удовлетворении жалобы отказать на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № на основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ выданных Орджоникидзевским районным судом г. Уфы об обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру № расположенную по адресу <адрес>, взыскание суммы долга в размере <данные изъяты> с должников Мамаевой И.Р. и Мамаева С.Д. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО). В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» были сделаны запросы в регистрирующие органы, ЕРКЦ, БТИ. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест и составлен акт описи арестованного имущества. Должник при аресте присутствовал, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ создана заявка на торги. С заявлением не согласна, считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В обоснование требований о признании незаконным постановления о передаче арестованно­го имущества на торги, а именно на квартиру № по адресу <адрес>, заявитель ссылается на п.1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, в соответствии с п.1 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отказе адресата принять повестку, иное извеще­ние лицо доставляющие их делает отметку на повестке или ином извещении, которое возвра­щается в подразделение судебных приставов, то должник является надлежащим образом из­вещенным. Таким образом, постановление о передаче арестованного имущества на торги не нарушает за­конные права и интересы Мамаева С.Д. Оценка предмета залога произведена по решению суда в соответствии со ст. 339 ГК РФ, ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимо­сти)" в данном случае судебный пристав исполнитель не обязан производит оценку и привле­кать оценщика.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя) КИТ Финанс инвестиционный банк (ОАО), в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

Учитывая мнение остальных участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя КИТ Финанс инвестиционный банк (ОАО).

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Установлено, что решением Орджоникидзевского райсуда г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Мамаеву С.Д., Мамаевой И.В. Указанным решением постановлено обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Мамаеву С.Д., Мамаевой И.В.- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с установлением продажной цены заложенного имущества <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № на основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ выданных Орджоникидзевским районным судом г. Уфы об обращении взыскания на заложенное имущество, <адрес> расположенную по адресу <адрес>, взыскание суммы долга в размере <данные изъяты> с должников Мамаевой И.Р. и Мамаева С.Д. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО).

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» были сделаны запросы в регистрирующие органы, ЕРКЦ, БТИ.

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест и составлен акт описи арестованного имущества. Должник при аресте присутствовал, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пересторониной К.С. по указанному исполнительному производству вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым недвижимое имущество, арестованное по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и на которое обращено взыскание решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ oт ДД.ММ.ГГГГ по делу № передано в Территориальное управление Росимущества по Республике Башкортостан на реализацию путем
проведения открытых торгов в форме аукциона.

В вышеуказанном постановлении указано, что оценка имущества произведена согласно решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ создана заявка на торги.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке», начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства начальная продажная цена заложенного имущества соответствует судебному акту, ее установившему. Данный судебный акт в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным и для судебного пристава-исполнителя и для заявителя.

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений прав заявителя действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Также суд считает необоснованной ссылку заявителя на то, что Мамаев С.Д. не извещался судебным приставом –исполнителем об исполнительных действиях, выразившихся в вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Мамаеву С.Д. постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было направлено по почте по всем известным адресам (<адрес> о получения данной корреспонденции Мамаев С.Д. уклонялся, в связи с чем, конверты с постановлением возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с п.1 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отказе адресата принять повестку, иное извеще­ние лицо доставляющие их делает отметку на повестке или ином извещении, которое возвра­щается в подразделение судебных приставов, то должник является надлежащим образом из­вещенным.

Более того, супруга заявителя Мамаева С.Д. – Мамаева И.В. указывая, что супруг находится на работе ДД.ММ.ГГГГ, получила за него для передачи постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Со слов судебного пристава-исполнителя она неоднократно выезжала по месту жительства должника, однако дверь никто не открывал, в результате чего, она наклеивала документы на дверь квартиры.

Более того, своевременное получение Мамаевым С.Д. постановления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается фактом подачи жалобы на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Сам представитель заявителя указывает, что десятидневный срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ При этом жалобу на действия судебного пристава и обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ им была направлена ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба была возвращена лицу ее подавшему в связи с тем, что полномочия лица подавшего жалобу не подтверждены.

Заявителем доказательств позднего получения определения суда о возвращении жалобы не представлено, сведения о вручении определения ДД.ММ.ГГГГ Мамаеву С.Д. материалы дела не содержат.

С жалобой на действия судебного пристава – исполнителя заявитель вновь обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для восстановления процессуального срока на подачу жалобы на действия судебного пристава и постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требования Мамаева С.Д. суд находит необоснованными, не подлежащими удовлетворению, кроме того, им пропущен срок подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

руководствуясь ст.ст. 194, 198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Мамаева С.Д. о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Пересторониной К.С. по исполнению требований исполнительного листа Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ поделу № в рамках исполнительного производства №, в части неизвещения должника Мамаева С.Д. об исполнительных действиях, выразившихся в вынесенном постановлении о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, непроведении оценки рыночной стоимости заложенного имущества, а также об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Пересторониной К.С. о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г. Уфы.

Судья: Т.В. Попенова