Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-18724/2017 от 17.05.2017

Судья фио

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. № 33-18724

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя фио – фио

на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

у с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что в период со дата по дата он перечислил ответчику денежные средства в размере сумма В дальнейшим ответчик обязался заключить договор займа на указанную сумму денежных средств, однако от исполнения обязательства по его заключению до настоящего времени уклоняется без объяснения причин, требование истца о возврате неосновательно приобретенных денежных средств игнорирует, денежные средства до настоящего времени не вернул.

Представитель фио - фио, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что истец перевел ответчику денежные средства в счет погашения прошлых долгов, имевшихся у истца перед ответчиком. Истец указанные денежные средства ответчику вернул путем их перечисления на карту. Так как истец свою задолженность перед ответчиком полностью погасил, документы, подтверждающие наличие у истца неисполненных денежных обязательств перед ответчиком, сторонами были уничтожены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит представитель фио – фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио – фио, представителя фио – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.1,10,421,425,309,310, 807,808,158,161,432,1102,1109,1107,395 ГК РФ.

Судом установлено, что в период со дата по дата фио перечислил фио денежные средства на общую сумму сумма, что подтверждается выпиской наименование организации по банковским картам истца, а именно по карте № 4276840017147750 за период с дата по дата и по карте № 676196000215262073 за период с дата по дата, и не оспаривается ответчиком.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что материалами дела и представленными доказательствами подтверждено перечисление истцом денежных средств ответчику при отсутствии у сторон каких-либо обязательственных или договорных отношений, фио не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств, перечисленных ему истцом, при таких обстоятельствах полученные ответчиком денежные средства в размере сумма, согласно ст.1102 ГК РФ, являются неосновательным обогащением ответчика, а поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически верным и может быть положен в основу решения. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа, заключение такого договора не подтверждается представленными по делу доказательствами.

Между тем, суд первой инстанции, как следует из содержания обжалуемого решения, не исходил из заключения сторонами договора займа, наоборот, суд признал, что материалами дела и представленными доказательствами подтверждено перечисление истцом денежных средств ответчику при отсутствии у сторон каких-либо обязательственных или договорных отношений. Денежные средства взысканы с ответчика в пользу истца судом как неосновательное обогащение.

В заседании суда второй инстанции представитель фио – фио, вновь подтвердил, излагавшиеся им в суде первой инстанции доводы о том, что денежные средства перечислялись в счет погашения долга фио перед фио по договору займа. Однако каких-либо доказательств, прямо или косвенно подтверждающих данное обстоятельство, по делу не представлено.

Допущенная судом неточность при указании в резолютивной части решения отчества ответчика «Игоревич» вместо «Иванович» может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст.200 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио – фио, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи