Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-647/2013 ~ М-720/2013 от 22.05.2013

Дело 2-647/2013 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2013 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе председательствующей судьи Попова О.Г., при секретаре судебного заседания Полухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хохлова Н.В. к Колпакову А.А. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Хохлов Н.В. обратился в суд с иском к Колпакову А.А. о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 100000 рублей, в котором ответчик обязался возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа был заключен в простой письменной форме и оформлен в виде расписки, написанной ответчиком собственноручно. Из этой суммы ответчик вернул 45000 рублей, а остальные 55000 рублей остался должен.

Истец указывает, что он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате суммы долга, на что он отвечал об отсутствии денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования истец направил претензию заказной корреспонденцией (стоимость письма составила 44 руб.), в которой предложил ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить долг в сумме 55000 рублей, предупредил, что в случае неуплаты денег он обратиться в суд и иском, однако до настоящего времени ответчик долг ему не вернул.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с Колпакова А.А. в его пользу сумму основного долга в размере 55000 рублей. Взыскать с Колпакова А.А. в его пользу 1850 рублей – уплаченную государственную пошлину, 44 рубля – почтовые расходы.

В судебное заседание истец Хохлов Н.В. не явился, предоставив суду письменное заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, полностью поддержав исковые требования своего заявления. В обоснование исковых требований истец предоставил суду письменное доказательство, подтверждающеё обоснование исковых требований – расписку.

Ответчик Колпаков А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, причин уважительности неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, ответчик Колпаков А.А. самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора уклонился от предоставления доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик извещен о слушании дела, суд считает, что данное гражданское дело возможно рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к выводу, что исковые требования Хохлова Н.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в тексте расписки от ДД.ММ.ГГГГ Колпаков А.А. занял в долг у истца 100 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Из этой суммы Колпаков А.А. вернул 45000 рублей.

Суд оценивает расписку, составленную от имени Колпакова А.А., предъявленную истцом Хохловым Н.В., как доказательство наличия договора займа, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, считает это доказательство допустимым, а договор займа заключенным, поскольку в тексте расписки указаны все необходимые условия договора займа.

Применив буквальное толкование текста расписки в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что запись «беру в займ» свидетельствует о том, что Колпаков А.А. взял, то есть получил от Хохлова Н.В. денежные средства, взяв на себя обязательства вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с требованием ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы. При получении денежных средств Колпаков А.А. по утверждению истца Хохлова Н.В. собственноручно написал расписку, подтверждающую факт передачи 100 000 рублей. Таким образом, стороны договора выполнили все требования, предусмотренные ГК РФ касающиеся правил заключения договора займа.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Анализ всех изложенных доказательств и правовых норм, дает суду основание считать, что требования Хохлова Н.В. подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленной истцом квитанции об оплате почтовых расходов от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы за отправление ответчику претензии в размере 44 рубля.

Как следует из чека ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 1850 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы долга, то подлежат взысканию в пользу истца и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд с иском в размере 1850 рублей и почтовых расходов на сумму 44 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1850 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 44 (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░: