Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24866/2021 от 23.06.2021

Судья: Куликовский Г.Н.                  Дело № 33-25866/2021

№ 2-25/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года                             г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Быстрова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Клепиковой А.Ю.,

рассмотрев материал по частной жалобе Ещенко Ольги Сергеевны на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 9 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Ещенко О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Сапрыкину А.Е. об определении задолженности по алиментам, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просила суд определить размер задолженности Сапрыкина А.Е. в пользу Ещенко О.С. на содержание несовершеннолетнего ребенка <ФИО>2, <Дата ...> года рождения, за период с <Дата ...> по <Дата ...> в сумме 11 695 398,25 рублей.

Сапрыкиным А.Е. заявлен встречный иск к Ещенко О.С. о взыскании неосновательного обогащения, оспаривании отцовства, аннулировании сведений об отце ребенка.

В ходе разбирательства дела истец (по первоначальному иску) и её представитель ходатайствовали о применении обеспечительных мер по делу, просили наложить запрет на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля L2H2N1F с государственным регистрационным номером <...>, автомобиля АУДИ К7 с государственным регистрационным номером <...>, автомобиль Митсубиши Пажеро Спорт с государственным регистрационным номером <...> и автомобиль ГАЗ A31R22 с государственным регистрационным номером <...>, зарегистрированных за Сапрыкиным А.Е.

Обжалуемым определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 9 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе Ещенко О.С. просит определение суда отменить, разрешить по существу вопрос о применении мер по обеспечению иска, приняв новое определение, которым удовлетворить заявление о применении обеспечительных мер. Доводы жалобы мотивированы тем, что определение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Сапрыкин А.Е. просит отказать в удовлетворении частной жалобы, а определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 9 апреля 2021 года оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, то есть должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Также, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судья обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Отказывая в удовлетворении заявления Ещенко О.С. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что в представленных заявителем материалах отсутствуют сведения, подтверждающие наличие достаточных оснований необходимости применения данных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Ещенко О.С. о принятия обеспечительных мер, поскольку определением Усть-Лабинского районного суда от 29 июня 2020 года был наложен арест на жилой дом и земельный участок, принадлежащие ответчику Сапрыкину А.Е.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что определением суда от 16 декабря 2020 года Ещенко О.С. было отказано в применении обеспечительных мер в отношении этих же транспортных средств в связи с тем, что по делу уже применены обеспечительные меры, а истцом не приведены доводы, каким образом непринятие обеспечительных мер в виде запрета регистрации транспортных средств может сделать невозможным определение размера алиментов.

Указанное определение истцом Ещенко О.С. не обжаловано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер заявленных исковых требований, цели и задачи применения, объем уже принятых по данному делу обеспечительных мер, а также соразмерность примененных обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, суд апелляционной инстанции оценивает обжалуемое определение суда первой инстанции, как отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Выводы суда первой инстанции соглашается, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права и на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали правильность вывода суда первой инстанции и служили бы основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░