Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2015 ~ М-479/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-705/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 мая 2015 года                                 г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» к Мартынову И.А. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» обратился в суд с иском к Мартынову И.А. с требованиями о взыскании основного долга по договору займа в сумме 15000 рублей, процентов за пользованием займом по договору в сумме 8200,10 рублей, неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы займа по договору в размере 43068,52 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2188,06 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа № со сроком возврата не позднее 05.02.2014, однако в указанный в договоре срок ответчик Мартынов И.А. обязательства по возврату долга и процентов не исполнил.

В судебное заседание представитель истца ООО «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Мартынов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. С учетом ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ответчиком Мартыновым И.А. был заключен договор займа № на сумму 15000 рублей, со сроком возврата не позднее 05.02.2014, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен процент за пользование займом из расчета 0,46 % в день от суммы займа (л.д. 7, 8-9). Ответчик Мартынов И.А. обязательство по возврату долга в установленный договором срок не исполнил.

Учитывая, что Мартынов И.А. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору займа, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору в сумме 15000 рублей, а также процентов за пользованием займом по договору в сумме 8200,10 рублей обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 4.1 договора займа, в случае нарушения сроков по внесению (уплате) регулярных платежей займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) из расчета 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Уплата неустойки (пени) не освобождает заемщика от возврата основного долга (остатка основного долга) и уплаты процентов за пользование займом.

Истцом на основании указанного положения договора займа заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы займа по договору в размере 43068,52 рублей.

Суд полагает, что сумма неустойки явно завышена относительно последствий нарушения обязательства физическим лицом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный суд в своем определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А.И. Бухтиярова, И.Д. Бухтиярова и С.И. Бухтияровой на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с этим суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 43068,52 рублей до 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2188,06 рублей.

Учитывая, что требования истца суд находит подлежащими удовлетворению частично, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 1046 рублей.

На основании изложенного, ст. ст. 309, 310, 314, 333, 807, 808, 809 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ООО «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» удовлетворить частично.

Взыскать с Мартынова И.А. в пользу ООО «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28200 (Двадцать восемь тысяч двести) рублей 10 копеек, из которых: 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей - сумма основного долга по договору, 8200 (Восемь тысяч двести) рублей 10 копеек - проценты за пользованием займом по договору, 5000 (Пять тысяч) рублей - неустойка (пени) за несвоевременный возврат суммы займа по договору.

Взыскать с Мартынова И.А. в пользу ООО «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1046 (Одна тысяча сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца.

Судья                       Ю.С. Давыдова