Решение от 10.06.2020 по делу № 33-1473/2021 от 14.01.2021

Судья суда первой инстанции Ефремов С.А.

гражданское дело в суде первой инстанции № 2-382/20

гражданское дело № 33-1473/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                 08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Павловой И.П., Харитонова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Некрашевич Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГК «АСВ» - конкурсного управляющего КБ «Интеркоммерц» (ООО) по доверенности Селянина Е.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «КБ Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Конгломо» и Костиной Ю.В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Конгломо» в пользу ООО «КБ Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего  - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет кредитной задолженности по основному долгу 246000000 рублей, задолженность по процентам 45804028 рублей 32 копейки, задолженность по неустойке по просроченной ссудной задолженности 102108500 рублей, задолженность по неустойке на просроченные проценты 19558369 рублей 04 копейки, в счет расходов по оплате государственной пошлины 60000 рублей.

В требованиях ООО «КБ Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего  - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к  Костиной Юлии Валерьевне - отказать.

Встречные исковые требования Костиной Ю.В. к ООО «КБ Интеркоммерц» о признании договоров поручительства недействительными удовлетворить.

Признать договора поручительства № 0000-14-000012-112002-ПФ02 от 31.12.2015 г. и № 14-734/12-П2 от 21.12.2015 г., заключенные с Костиной Ю.В.  недействительными,

УСТАНОВИЛА:

ООО Коммерческий Банк "Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "Конгломо", Костиной Ю.В. в котором с учетом уточнений просило о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 413 470 897,36 руб.

В обоснование требований указано, что между ООО Коммерческий Банк "Интеркоммерц" и ООО "Конгломо" заключены кредитный договор от 19 декабря 2012 года № 14-734/12-К и  договор об открытии кредитной линии от 2 июня 2014 года N 000-14-00012-112002, измененные впоследствии дополнительными соглашениями и обеспеченные поручительством физического лица Костиной Ю.В. № 14-734/12-П2 от 21.12.2015 и от № 0000-14-000012-112002-ПФ02 от 31.12.2015, однако обязательства по возврату заемных денежных средств ООО "Конгломо" надлежащим образом не исполняются.

Ответчик Костина Ю.В. предъявила к ООО Коммерческий Банк "Интеркоммерц" встречный иск, в котором просила признать недействительными договоры поручительства от 21 декабря 2015 года № 14-734/12-П2  и от 31.12.2015 № 0000-14-000012-112002-ПФ02, заключенные в обеспечение кредитных договоров, указывая, что она никогда не являлась генеральным директором ООО "Конгломо" и не заключала какие-либо сделки ни от имени данного общества, ни в его интересах.

В судебном заседании представитель истца  ООО «КБ Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего  - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск  не признал.

В суд ответчик ООО «Конгломо» явку представителя не обеспечил, о месте и времени   рассмотрения дела извещен.

В суд ответчик Костина Ю.В. не явилась, ранее представлю возражения на иск, на удовлетворении встречного иска настаивала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании задолженности с Костиной Ю.В., а также в части удовлетворения встречных требований просит представитель ГК «АСВ» - конкурсного управляющего КБ «Интеркоммерц» (ООО) по доверенности Селянин Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик Костина Ю.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ответчик ООО «Конгломо» представителя не направило, извещены, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Балабанова С.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 9, 168, 309, 310, 323, 361, 363, 432, 810, 811, 819,  ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 19.12.2012 между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и ООО "Конгломо" в лице генерального директора П. заключен кредитный договор N 14-734/12-К по условиям которого ООО "Конгломо" предоставлен кредит в размере 120 000 000 руб. на период с 19.12.2012 по 18.12.2013 под 12% годовых на пополнение оборотных средств.

Уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно, за фактическое количество дней пользования кредитом (по дату платежа включительно), не позднее 2-го рабочего дня месяца. Проценты за первые 30 календарных дней кредитования, уплачиваются в день получения кредита. В случае наличия переплаты процентов за пользование кредитом излишне уплаченные проценты учитываются в счет будущих платежей по уплате процентов. Проценты за последний месяц пользования кредитом уплачиваются одновременно с погашением кредита (п. 2.4 кредитного договора).

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, за неисполнение/ненадлежащее исполнение денежных обязательств из настоящего договора заемщик обязан по требованию кредитора уплатить неустойку, из расчета 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа.

18.12.2013 между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и ООО "Конгломо" заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 19.12.2012, согласно которому срок кредитования увеличен до 18 декабря 2014 года.

18.12.2014 между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и ООО "Конгломо" заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору от 19.12.2012, согласно которому срок кредитования увеличен до 17 декабря 2015 года.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 21.12.2015, заключенному между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и ООО "Конгломо" срок действия кредитной линии изменен с 20.12.2012 по 19.05.2016, сумма выдачи кредита 21.12.2015 - 54 000 000 руб., остаток к погашению 54 000 000 руб.

Банк свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора от 19.12.2012 выполнил в полном объеме.

Заемщиком обязательства, предусмотренные кредитным договором, не исполнены.

21.12.2015 между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и Костиной Ю.В. заключен договор поручительства № 14-734/12-П2, согласно которому Костина Ю.В. обязалась отвечать перед банком солидарно с заемщиком по исполнению заемщиком обязательств по возврату кредита.

В соответствии с договором поручительства № 14734/12-П2 от 31.12.2015. поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Конгломо", всех обязательств по договору от 19.12.2012.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями основного договора (копия основного договора передана поручителю при подписании договора) и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств в соответствии со следующими условиями основного договора:

- сумма кредита -120 000 000 руб.

- срок кредитования - с 19.12.2012 по 19.05.2016,

- процентная ставка за пользование кредитом - 19%.

Договор поручительства прекращает действие после выполнения должником всех своих обязательств, либо после выполнения поручителем всех обязательств должника по основному договору, но не ранее 3 лет с даты наступления срока окончательного исполнения обязательств должника (п. 4.2. договора поручительства).

02.06.2014 между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и ООО "Конгломо" заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № *** с максимальным лимитом единовременной задолженности в любой день действия договора не может превышать 246 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, на срок кредитования с 02 июня 2014 года по 31 мая 2017 года под 14,5% процентов годовых (п. 1.1., 2.4 кредитного договора).

Уплата процентов за кредит осуществляется заемщиком ежемесячно, за фактическое количество дней пользования кредитом (по дату платежа включительно), не позднее 2-го рабочего дня месяца. Проценты за первые 30 календарных дней кредитования, уплачиваются в день получения кредита. В случае наличия переплаты процентов за пользование кредитом излишне уплаченные проценты учитываются в счет будущих платежей по уплате процентов. Проценты за последний месяц пользования кредитом уплачиваются одновременно с погашением кредита (п. 2.6 кредитного договора).

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора, за неисполнение/ненадлежащее исполнение денежных обязательств из настоящего договора заемщик обязан по требованию кредитора уплатить неустойку, из расчета 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа.

Банк свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора № 0000-14-000012-112002 от 02.06.2014 выполнил в полном объеме.

21.12.2015 между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и ООО "Конгломо" заключено соглашение N 1 к договору об открытии кредитной линии от 02.06.2014, согласно которому п. 5.1.1 кредитного договора изложили в следующей редакции:

"п. 5.1.1 договор поручительства физического лица, заключаемый между Костиной Ю.В. и кредитором".

Ранее в п. 5.1.1. поручителем значился Павлов А.В.

31.12.2015 между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и Костиной Ю.В. заключен договор поручительства № 0000-14-000012-112002, согласно которому Костина Ю.В. обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО "Конгломо" всех обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 02.06.2014 (Основной договор).

Поручитель ознакомлен со всеми условиями основного договора (копия основного договора передана поручителю при подписании договора) и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств в соответствии со следующими условиями основного договора:

- сумма кредита - 246 000 000 руб.,

- срок кредита по 31.05.2017 включительно с ежемесячным погашением основного долга,

- процентная ставка - 14,5% годовых;

- пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с должником за исполнение обязательств по основному договору, в том числе погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, уплату всех комиссий, неустоек, издержек Банка по получению исполнения (п. 2.1 договора поручительства).

Поручитель обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения от Банка письменного требования об исполнении за должника не исполненных им или не полностью исполненных денежных обязательств по основному договору, уплатить Банку суммы, указанные в таком требовании (п. 2.2. договора поручительства).

Договор поручительства прекращает действие после выполнения должником всех своих обязательств, либо после выполнения поручителем всех обязательств должника по основному договору, но не ранее 3 лет с даты наступления срока окончательного исполнения обязательств должника (п. 4.2. договора поручительства).

ООО "Конгломо" обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года ООО Коммерческий Банк "Интеркоммерц" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В своих возражениях Костина Ю.В. указала, что она не являлась генеральным директором ООО «Конгломо» и не заключала договора поручительства, предъявив встречный иск о признании договора поручительства недействительным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив расчет представленный истцом и признав его арифметически верным, пришел к выводу о том, что ООО «Конгломо» ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с должника являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции отметил, что ответчик ООО «Конгломо» не представил суду доказательств внесения денежных средств в счет погашения кредита.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с ООО «Конгломо» в пользу истца остаток просроченной ссудной задолженности 246000000 рублей, задолженность по процентам 45804028 рублей 32 копейки, задолженность по неустойке по просроченной ссудной задолженности 102108500 рублей, задолженность по неустойке на просроченные проценты 19558369 рублей 04 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Конгломо» в пользу истца взыскана госпошлина в размере 60000 рублей.

Разрешая исковые требования к Костиной Ю.В. и ее встречный иск, суд пришел к выводу, что требования истца к Костиной Ю.В. не подлежат удовлетворению, тогда как встречный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Во встречном иске Костина Ю.В. просила признать недействительными договоры поручительства от 21 декабря 2015 г. № 14-734/12-П2  и от 31.12.2015 г. № 0000-14-000012-112002-ПФ02, заключенные в обеспечение кредитных договоров, указывая, что она никогда не являлась генеральным директором ООО "Конгломо" и не заключала какие-либо сделки ни от имени данного общества, ни в его интересах.

В ходе судебного разбирательства, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 19 февраля 2018 года, четырнадцать подписей от имени Костиной Ю.В., изображения которых расположены в копиях дополнительного соглашения № 3 к кредитному договору № 14-734/12-к от 19.12.2012, дополнительного соглашения  № 01 к кредитному договору № 0000-14000012-112002 от 02.06.2014, договора поручительства № 0000-14-000012-112002-ПФ02 от 31.12.2015 и договора поручительства № 14-734/12-П2 от 21.12.2015, вероятно, выполнены самой Костиной Ю.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы, суд первой инстанции указал, что данное заключение не может являться безусловным доказательством заключения договоров Костиной Ю.В.

Оценивая заключение эксперта от 19 февраля 2018 года N 18М/103-2-6225/17, суд  исходил из того, что эксперт дал предположительный ответ, так как указал о вероятности принадлежности подписи Костиной Ю.В., утвердительный вывод о принадлежности Костиной Ю.В. подписи в оспариваемых договорах не сделал, что засуживает внимания.

Более того, суд учел, что в заключение эксперта отсутствует общий вид сравнительных образцов, что не может свидетельствовать об обоснованности заключения эксперта.

Тогда как,  Костина Ю.В. представила заключение специалиста ООО «Судебный эксперт» от 15 марта 2018 года N 1-13/03-18., из которого следует, что подписи от имени Костиной Ю.В. в договоре поручительства  № 14-734/12-П2 от 21.12.2015 г. и договоре поручительства № 0000-14-000012-112002-ПФ02 от 31.12.2015 г., Костиной Ю.В. не принадлежат. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценивая указанные выше заключение специалиста, нашел заключение обоснованным, составленным компетентными лицом, имеющим специальные познания в области почерковедения, специалист не заинтересован в исходе дела, ему на исследование представлены необходимые документы и образцы почерка Костиной Ю.В. Более того, специалист дал ответ в утвердительной форме, заключение является обоснованным,  выводы отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены перед специалистом, проведенные специалистом исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, специалист имеет необходимую квалификацию и был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Более того, данное заключение специалиста находится во взаимосвязи с другими исследованными доказательствами, которые в своей совокупности дают возможность установить юридически значимые обстоятельства по делу и к выводу об удовлетворении требований по встречному иску.

При этом, суд первой инстанции отметил, что в судебном заседании, ни сторона истца, ни ответчик о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли, в связи, с чем, суд исследовав всю совокупность представленных сторонами доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что Костина Ю.В. является инвалидом II группы с диагнозом ДЦП, ввиду чего не может передвигаться самостоятельно, а, следовательно, занимать пост генерального директора ООО "Конгломо" и подписывать от имени данного юридического лица какие-либо документы она тоже не может, пришел к выводу, что Костина Ю.В. не могла осуществлять деятельность генерального директора ООО «Конгломо» и соответственно участвовать в его хозяйственной деятельности, в том числе поручаться за предоставление кредита. Доказательств того, что Костина Ю.В.  злоупотребила своими правами или ее поведение недобросовестное не представлено, напротив, Костина Ю.В. после сложившейся ситуации обратилась в правоохранительные органы полиции с заявлением о защите своих прав, что также доказывает ее добросовестность.

Также суд первой инстанции отметил, что на момент заключения договоров поручительства, Костина Ю.В. находилась в трудовых отношениях с  ГБУЗ ДГП № 69 в должности администратора на постоянной основе, согласно табелю учета рабочего времени 21.12.2015 г. и 31.12.2015 г. находилась на рабочем месте. Таким образом,

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договоров поручительства договоров поручительства № 0000-14-000012-112002-ПФ02 от 31.12.2015 г. и № 14-734/12-П2 от 21.12.2015 г., поскольку данные договора не могли быть заключены от имени Костиной Ю.В., в связи, с чем встречные исковые требования удовлетворены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции отклонил довод представителя истца о том, что Костина Ю.В. действовала, как генеральный директор ООО «Конгломо», дала свое поручительство за надлежащее исполнение обязательств перед банком, поскольку объективного подтверждения не нашел, поскольку не представлено убедительных и бесспорных доказательств того, что оспариваемые договора заключены Костиной Ю.В., так как в данном случае учитывается вся совокупность доказательств, оценивая которые, суд пришел к выводу недействительности договоров поручительства.

Разрешая ходатайство Костиной Ю.В. о применении срока исковой давности, по требованиям к поручителю по ст. 361 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что требования заявлены банком в пределах рока исковой давности.

Для проверки доводов жалобы о несогласии с представленными экспертизами, судебной коллегией на основании определения от 24.03.2021 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр судебных исследований «РИК».

Согласно выводам заключения эксперта № 100/21 подписи от имени Костиной Юлии Валерьевны в договоре поручительства № 0000-14-000012-112002-ПФ02 от 31.12.2015 и в договоре поручительства № 14-734/12-П2 от 21.12.2015, выполнены не Костиной Ю.В. образцы подписи, которой были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом с подражением подлинной подписи.

Не доверять представленному заключению судебная коллегия оснований не находит, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.