Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-169/2015 от 07.04.2015

     Р Е Ш Е Н И Е

     г. Воронеж                                                           14 мая 2015г.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Беляева Э.А.,

с участием представителя заявителя Князева ФИО6 – защитника – адвоката Колесник Л.В., представившей удостоверение № № и ордер №

представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (по доверенности) ФИО7

рассмотрев жалобу Князева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированного по адресу: г. <адрес> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 в отношении Князева ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №№ ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО11 Князев В.В., являющийся владельцем автомобиля «№ признан виновным в нарушении ДД.ММ.ГГГГ. с 09:37:07 по ДД.ММ.ГГГГ. 9:54:42 п.1.3 ПДД РФ - допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца» на участке дороги <адрес>, установленного напротив <адрес>, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Будучи не согласен с указанным постановлением, Князев В.В. обратился в суд с жалобой, в которой сообщил, что действительно в указанное время, в указанном месте он, управляя автомобилем «№ оставил его <адрес>. Он считает, что нарушения ПДД РФ не допустил, поскольку его автомобиль в указанное в обжалуемом постановлении время стоял не в зоне действия указанного знака, а потому просил отменить указанное постановление, как незаконное.

В судебное заседание защитником Колесник Л.В. представлено заявление Князева В.В. в суд с ходатайством, рассмотреть жалобу в его отсутствие, которое суд рассмотрел и удовлетворил.

Выслушав в судебном заседании:

-представителя Князева В.В. – защитника Колесник Л.В., поддержавшую доводы жалобы, ходатайствующую о приобщении к материалам дела 4-х фотоснимков места стоянки автомобиля Князева В.В. у д. <адрес>, находящегося на Т<адрес>, настаивающей на удовлетворении жалобы как обоснованной, а производство по делу подлежащим прекращению ввиду отсутствия данного состава правонарушения в действиях Князева В.В.;

-представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО12 представившую в судебное заседание диск с видеозаписью фиксации стоянки в указанный день, в указанное время автомобиля «№ принадлежащего Князеву В.В., согласно которой стоянка данного автомобиля зафиксирована у <адрес>, т.е. вне зоны действия дорожного знака 3.29, полагавшейся в разрешении жалобы, на усмотрение суда;

- проверив представленные материалы об административном правонарушении, подвергнув их обозрению, обсудив доводы жалобы, суд находит её подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Зона действия дорожного знака 3.29 ПДД РФ распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка с ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно схеме дорожных знаков на пересечении пр. <адрес>, представленной в суд представителем Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, <адрес> установлен дорожный знак 3.29 ПДД РФ, действие которого согласно ПДД РФ распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка с ним.

Как установлено из представленной Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> видеозаписи автомобиль Князева В.В. в указанные день и время стоял на участке дороги пр<адрес> т.е. непосредственно на середине <адрес>.

Таким образом, согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> следует, что автомобиль Князева В.В. в данной ситуации находился вне зоны действия дорожного знака 3.29.

Доводы жалобы Князева В.В. об отсутствии в его действиях указанного состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16. ч.4 КоАП РФ, суд признает убедительными и обоснованными.

В соответствии со ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая изложенное суд отменяет постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО13 в отношении Князева ФИО14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, на основании ст. 24.5. ч.1 п.2 КоАП РФ - ввиду отсутствия в его действиях данного состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., ст. 30.7. ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО15. в отношении Князева ФИО16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия в действиях Князева В.В. данного состава административного правонарушения.

    Решение может     быть обжаловано в течение 10 дней в Воронежский областной суд.

        СУДЬЯ                                                                                                       Э.А. БЕЛЯЕВА