Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4753/2014 ~ М-4590/2014 от 21.10.2014

Дело № 2-4753/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2014 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Ермаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова В.В. к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Новиков В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования № сроком действия с 12.04.2014 по 11.04.2015. Объектом страхования явилось транспортное средство марки <данные изъяты> по рискам «ущерб», и «хищение». Страховая сумма составила <данные изъяты> руб., страховая премия оплачена истцом в размере <данные изъяты> руб. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. После случившегося истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик не признал случай страховым, сославшись на то, что в момент ДТП автомашиной управляло лицо, не допущенное к управлению транспортным средством. Не согласившись с данной позицией, истец обратился в экспертную организацию ООО <данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно выводам эксперта, размер ущерба причиненного истцу в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости определена в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., юридические расходы на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда и штраф.

В судебном заседании представитель истца Кривцов Н.Н. поддержал требования по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражения на иск не представил, уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах в силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо - ООО «Сетелем Банк» в письменном заявлении просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАКС» (страховщик) и Новиковым В.В. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства на страховую сумму <данные изъяты> рублей с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты> рублей на период с 00 часов 00 минут 12.04.2012 по 23 часа 59 мин. 11.04.2015. В подтверждение заключения договора страхования транспортного средства Новикову В.В. выдан полис серии № от 12.04.2014.

Объектом страхования явилась вышеуказанная автомашина марки <данные изъяты>, принадлежащая страхователю на праве собственности. Страхование произведено по рискам «хищение» и «ущерб».

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, также письменными материалами дела.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП и автомашина «<данные изъяты> была повреждена.

После случившегося истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик не признал случай страховым, указав, что в момент ДТП машиной управляло лицо, не допущенное к управлению транспортным средством, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано.

Оценивая позицию ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

    Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

    Основания освобождения страховой компании от обязанности страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, и носят закрытый перечень и расширительному толкованию не подлежат.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые ссылается ответчик.

    Более этого, из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Таким образом, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем не может учитываться при определении размера страхового возмещения (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20).

    Учитывая вышеизложенное, суд пришел выводу о том, что ответчик действовал недобросовестно, в период действия договора страхования и после наступления страхового случая не принимал мер, предусмотренных гражданским законодательством, не имел законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения и на основании норм главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию страховое возмещение, поскольку произошедшее с участием застрахованного имущества событие обладает всеми признаками страхового случая, предусмотренного договором страхования, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Согласно выводам экспертов ООО «Смоленск-Эксперт», к которому истец обратился для определения ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости определена в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно выводов эксперта не представил, в связи с чем данное заключение принимается судом как допустимое доказательство по делу и суд берет его за основу при вынесении настоящего решения и определения размера причиненного истцу ущерба в результате наступления страхового случая.

При этом утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля включаются в размер убытков потерпевшего и должна быть возмещена в пользу истца со страховой компании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    На основании изложенного ущерб причиненный истцу в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Поскольку данный ущерб наступил в результате страхового случая, то он подлежит возмещению со страховой компании.

Также суд признает убытками истца, подлежащими возмещению расходы, понесенные им на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 20) и <данные изъяты> руб. (л.д. 49). Данные расходы суд взыскивает с ответчика в полном объеме.

Отношения, вытекающие из договора имущественного страхования, регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также истец просит взыскать с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке его требований штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца.

Общая сумма, подлежащего взысканию с ЗАО «МАКС» составляет <данные изъяты> руб. и определяется следующим образом: сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Следовательно, размер штрафа составит <данные изъяты> руб.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В подтверждение понесенных расходов суду представлен договор от 16.10.2014, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66).

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя в судебном заседании, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оказание юридических услуг - <данные изъяты> руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Новикова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Новикова В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 76 коп., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> руб. 88 коп. в счёт штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере <данные изъяты> руб. 32 коп.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 В.А. Родионов