Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2013 (2-8544/2012;) ~ М-8322/2012 от 20.11.2012

2-536/27-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Титовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ООО «Росгосстрах», Целыковской А.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес> произошло ДТП с участием а/м «автомобиль 1», гос. номер № (водитель Целыковская А.А.) и а/м «автомобиль 2», гос. номер № (водитель фамилия 1.). ДТП произошло по вине водителя Целыковской А.А., которая не выполнила требования п. 8.3. ПДД РФ. В результате ДТП а/м «автомобиль 2», гос. номер № принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Гражданская ответственность водитель Целыковской А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис № №. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расходы истца по оценке составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Целыковской А.А. ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчиков пропорционально уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму за утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец Кузнецов А.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кузнецова А.Я. – Ануфриев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил также взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» - Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что истец в досудебном порядке к ответчику с претензией не обращался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Кузнецова А.Я. к ООО «Росгосстрах», Целыковской А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части заявленных требований к ответчице Целыковской А.А. прекращено в связи с отказом от иска.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес> произошло ДТП с участием а/м «автомобиль 1», гос. номер № (водитель Целыковская А.А.) и а/м «автомобиль 2», гос. номер № (водитель фамилия 1.).

Водитель Целыковская А.А. при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении а/м «автомобиль 2», гос. номер №, которая двигалась по главной дороге, совершила с ней столкновение, тем самым нарушила п. 8.3. ПДД РФ.

Постановлением серии № от ДД.ММ.ГГГГ Целыковская А.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м «автомобиль 1», гос. номер №, под управлением Целыковской А.А.

Гражданская ответственность водителя Целыковской А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

После дорожно-транспортного происшествия истец обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно отчету <данные изъяты>. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно отчету <данные изъяты> № стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расходы истца на проведение независимых экспертиз составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями физического лица на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» оспаривались результаты оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенной <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «автолмобиль 2», гос. номер № без учета износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Размер утраты товарной стоимости автомашины «автомобиль 2» ответчиком не оспаривался.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее Федерального закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила страхования), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 2.2 ст. 12 Федерального закона и п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правила страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещается реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А.Я. надлежит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>).

Взыскивая с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость заключений независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона указанные расходы подлежали возмещению истцу в составе страхового возмещения, а в случае его недостаточности в порядке, предусмотренном ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, – лицом, причинившим вред.

На основании изложенного с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Как установлено в судебном заседании, после ДТП истец обратился в страховую компанию, ответчиком было выплачено страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец, посчитал выплаченное ООО «Росгосстрах» страховое возмещение заниженным, обратился к независимому оценщику в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС. После получения истцом отчетов <данные изъяты> о стоимость восстановительного ремонта автомобиля и УТС Кузнецов А.Я. в страховую компанию с претензией в досудебном порядке не обращался, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Законом о защите прав потребителей, поскольку в досудебном порядке истец с претензией к ответчику не обращался.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ануфриевым А.В. был заключен договор об оказание юридических услуг. За услуги представителя истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истца по оказанию юридической помощи, сложности рассмотренного дела и исходя из принципа разумности, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Россгосстрах» в пользу Кузнецова А.Я. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

<данные изъяты>