Постановление по делу № 13-301/2018 от 23.08.2018

(к делу №)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(о возвращении заявления)

    27 августа 2018 года    <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Охота Я.В., рассмотрев заявление ФИО1 об устранении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО16, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 3-и лица – МУП «Киевский Жилсервис», Администрация <адрес>, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Медведев Пётр Юрьевич, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО21, ФИО37, ФИО38, о признании реконструкции несущей конструкции незаконной, обязательстве привести стену жилого дома в первоначальное состояние, признании недействительным и отмене протокола общего собрания,–

у с т а н о в и л :

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, апелляционная жалоба представителя ФИО2 – ФИО39 – удовлетворена частично.

Исковые требования ФИО1 к ФИО16, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании реконструкции несущей конструкции незаконной, обязательстве привести стену жилого дома в первоначальное состояние, признании недействительным и отмене протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были удовлетворены частично.

Признан недействительным и отменен протокол общего собрания собственников в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязано ФИО2 и ФИО16 привести внешнюю стену многоквартирного <адрес> в <адрес> по внешнему контуру <адрес> первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по утеплению фасада, путём демонтажа утеплителя стены и восстановления штукатурного слоя, вывозу строительного мусора, образовавшегося в результате указанных работ.

В случае невыполнения ФИО16 и ФИО2 обязанности по демонтажу утеплителя стены и восстановления штукатурного слоя внешней стены многоквартирного <адрес> в <адрес>, вывоза строительного мусора, произвести указанные работы за счет ФИО2 и ФИО16.

Взыскано с ФИО16, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила исполнительные листы по указанному апелляционному определению.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с заявлением об устранении описки в указанном апелляционном определении.

Согласно частям 1-2 статьи 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Из смысла указанной нормы процессуального закона следует, что правом на разрешение вопроса об устранении описки в судебном акте наделен лишь суд, принявший судебный акт. В данном случае таким судом является Верховный суд Республики Крым.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о неподсудности рассмотрения настоящего заявления Киевскому районному суду <адрес> Республики Крым.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Следовательно заявление подлежит возврату, в связи с неподсудностью.

Основываясь на вышеизложенном и руководствуясь статьями 135, 200, 224-225, 331-332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

о п р е д е л и л :

Возвратить заявление ФИО1 об устранении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО16, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 3-и лица – МУП «Киевский Жилсервис», Администрация <адрес>, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Медведев Пётр Юрьевич, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО21, ФИО37, ФИО38, о признании реконструкции несущей конструкции незаконной, обязательстве привести стену жилого дома в первоначальное состояние, признании недействительным и отмене протокола общего собрания, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить право обратиться с заявленными требованиями в Верховный Суд Республики Крым.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

    Судья    Охота Я.В.