Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4273/2021 ~ М-3795/2021 от 10.06.2021

Дело № 2-4273/2021

РЕШЕНИЕ

                      Именем Российской Федерации

    19 августа 2021года             г. Щёлково Московской области

    Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Урасовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумовой ФИО6 к Администрации городского округа Лосино-Петровский о сохранении жилого дома в реконструированном виде

Установил:

Разумова ФИО7., обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Администрации городского округа Щёлково о сохранении жилого дома в реконструированном виде. В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 1637 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>

Также истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 35,4 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Истцом самовольно без получения разрешения была осуществлена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В результате произведенной реконструкции, площадь жилого дома увеличилась, вместо 35,4 кв.м., составляет 108,7 кв.м.

08 апреля 2021 года истец обратился в Администрацию г.о. Щёлково о получении уведомления о планируемой реконструкции жилого дома.

12 апреля 2021 года получено уведомление о несоответствии построенного жилого дома, указано, что отсутствует соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности, не соблюдение минимального расстояния от границ земельного участка менее 3 метров, а также необходимо получить согласование с аэродромом Чкаловский.

В соответствии с п.7.1. СП 42.13330.2016 Актуализированной редакции СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», и п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Расстояние до соседнего участка менее 3 метров.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, N 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлены Своды правил, применение которых обязательно.

В данный перечень СП 30-102-99 не входит. Также в данный перечень не входит п.7.1 СП 42.13330.2016 и СП 53.13330.2011. То есть невыполнение данной нормы не влияет на безопасность зданий и сооружений.

На основании изложенного, истец просит: сохранить в реконструированном виде жилой дом, общей площадью 108,7 кв.м., в том числе жилая 60,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 37-39).

В судебном заседании представитель истца Гришина ФИО8., действующая на основании доверенности (копия в деле), исковые требования, поддержала, просит удовлетворить исковые требования согласно экспертному заключению.

Представитель ответчика - Администрация городского округа Щёлково Кузьменко ФИО9., действующая на основании доверенности (копия в деле), исковые требования не признала, просит отказать ввиду нарушения норм расположения реконструированного объекта на земельном участке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.п. 25, 26 разъяснений в Постановлении от 29.04.2010 г. Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " отмечается, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В целях проверки соответствия реконструкции жилого дома градостроительным и строительным нормам и правилам, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, установлено, что в результате реконструкции жилого дома, фактическое состояние характеризуется как работоспособное.

В результате проведенных измерений установлено, что конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 108,7 кв.м., градостроительным регламентам, пожарным, санитарным нормам и правилам, соответствуют полностью и угрозу жизни и здоровью граждан не создают, права третьих лиц не нарушают.

Заключение экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперт имеет высшее специальное образование. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ осмотра объекта. Осмотр объекта производился на месте, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении. Заключение экспертизы сторонами не оспорено.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.14 г., право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГсК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Из представленных истцом суду доказательств, следует, что истец предпринял все необходимые действия, связанные с легализацией самовольно произведенной реконструкции жилого дома.

В связи с изложенным, с учетом экспертного заключения, исковые требования законны, обоснованы, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Разумовой ФИО10 - удовлетворить

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, общей площадью 108,7 кв.м., в том числе жилая 60,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                         Э.В. Адаманова