Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5623/2017 от 08.08.2017

Дело № 2-5623/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Плечкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева К.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Григорьев К.Е. обратился с иском к ответчику по тем основаниям, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. В спорной квартире также зарегистрирована и проживает Григорьева Н.Е. Как указывает истец, задолженность по оплате услуг по поставке электроэнергии отсутствует. Решением Петрозаводского городского суда РК от 27.05.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 12.08.2016, признаны незаконными действия ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, с нанимателей, собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных на территории г. Петрозаводска, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья, потребительскими кооперативами, а также в отсутствие решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания». Истец указывает, что управление многоквартирным домом № №, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется ООО УК «Триал». Сведений о наличии между ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» и управляющей организацией, а также о наличии решения общего собрания собственников помещений о внесении платы за услуги электроснабжения напрямую ресурсоснабжающей организации не имеется. Истец полагает, что ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» не может быть признано исполнителем услуги по электроснабжению, объективных оснований для начисления платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, не имелось. Истец указывает, что в адрес ответчика им была направлена претензия с требованиями произвести перерасчет подлежащих выплате в счет потребленной электрической энергии сумм, выплаченных истцом за общедомовые нужды за период с 01.01.2014 по 01.10.2016, а также дальнейшего прекращения начисления платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, удовлетворена частично. С учетом уточненных исковых требований, истец просит признать незаконными действия ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» в период с 01.01.2014 по 30.09.2016 по начислению платы в счет потребленной электроэнергии на общедомовые нужды, обязать ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» произвести перерасчет подлежащих выплат в счет потребленной электроэнергии и учесть произведенные Григорьевым К.Е. выплаты за период с 01.01.2014 по 30.09.2016 в размере 1328 руб. 87 коп. в счет будущих платежей, взыскать с ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец Григорьев К.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Управление Федеральной службы по защите прав потребителей РК своего представителя в судебное заседание не направило, извещено судом надлежащим образом.

Третье лицо ООО УК «Триал» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, представили письменный отзыв на иск, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Григорьева Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 30.06.2015, не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса РФ). С 30.06.2015 такая возможность обусловлена наличием соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 ЖК РФ.

Как установлено частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Григорьев К.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. В спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает сам истец, а также Григорьева Н.Е. (мать истца).

На основании решения общего собрания собственников помещений от 10.10.2008 управление многоквартирным жилым домом № №, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется управляющей компанией ООО УК «Триал».

Указанный многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии.

За период с января 2014 года по август 2016 года оплата истцом за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды по общедомовому прибору учета по указанному адресу составила 1328 руб. 87 коп. Доказательств обратного стороной ответчика суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено, несмотря на имеющуюся возможность.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов № 137 от 10.10.2006 ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей в случаях, установленных действующим законодательством, коммунальные услуги по электроснабжению на территории г. Петрозаводска.

В судебном заседании установлено, что ответчиком осуществлялись действия по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на ОДН, в отношении многоквартирного дома № №, расположенного по адресу: <адрес>, в котором собственниками жилых помещений выбран способ управления через управляющую компанию ООО УК «Триал». При этом между управляющей компанией ООО УК «Триал» и ресурсоснабжающей организацией ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» договор не заключен.

При управлении многоквартирным домом, управляющая организация несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 13 Правил предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно пункту 14 Правил управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 44 Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении «сверхнормативного» объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Как усматривается из материалов дела, многоквартирный дом, в котором проживает истец, в спорный период находился в управлении управляющей организации, то есть собственниками жилья реализовано право выбора способа управления домом, управляющая организация выступает в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг, в том числе в части выполнения работ по техническому содержанию внутри домовых электрических сетей. На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решения о внесении платы за коммунальную услугу «электроснабжение» непосредственно ресурсоснабжающей организации - ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» не принималось, так же как и не установлен факт принятия собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании решения о распределении «сверхнормативного» объема потребленной электроэнергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. При этом в доме осуществляется фактическая поставка необходимого коммунального ресурса на условиях ответчика с использованием общедомового имущества.

Кроме того, решением Петрозаводского городского суда от 27.05.2016, вступившим в законную силу 12.08.2016, установлено, что ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» на момент рассмотрения гражданского дела в отсутствие правовых оснований производит расчет, требует от жильцов многоквартирных домов, способ управления которыми определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды. Указанным решением удовлетворен иск прокурора г. Петрозаводска, признаны незаконными действия ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, с нанимателей, собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных на территории города Петрозаводска, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья, либо потребительскими кооперативами, а также в отсутствие решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания».

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

В силу изложенного, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению исковые требования о признании незаконными действий ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» по начислению истцу платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в многоквартирном доме № №, расположенном по адресу: <адрес>.

Поскольку установлено, что ответчиком в отсутствие правовых оснований производилось начисление и взимание с истца платы за электроэнергию на общедомовые нужды, то законным и обоснованным признается также требование об обязании ответчика произвести перерасчет платы за электроэнергию на ОДН за период с января 2014 года по август 2016 года с зачетом ранее внесенной суммы на оплату общедомовых нужд за период с 01.01.2014 по 30.09.2016 в сумме 1328 руб. 87 коп. в счет оплаты за будущие периоды. Указанный расчет проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 10 Законом РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно статье 12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную настоящим федеральным законом.

Учитывая изложенное выше в совокупности и установленные по делу обстоятельства, суд считает, что в данном случае ответчик предоставлял недостоверную информацию о начисленных суммах по оплате за электроэнергию на ОДН, в связи с чем на правоотношения между истцом и ответчиком, учитывая в том числе, положения п. 7 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа также являются обоснованными.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб., которая является разумной и справедливой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер указанного штрафа составляет 250 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» в период с 01.01.2014 по 30.09.2016 по начислению платы в счет потребленной электроэнергии на общедомовые нужды Григорьеву К.Е. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» произвести перерасчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды Григорьеву К.Е. по адресу: <адрес>, с зачетом ранее внесенной суммы на оплату общедомовых нужд в период с 01.01.2014 по 30.09.2016 в сумме 1328 руб. 87 коп. в счет оплаты за будущие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» в пользу Григорьева К.Е. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года