Мотивированное решение от 23.10.2023 по делу № 02-2797/2023 от 03.04.2023

УИД 77RS0016-02-2022-008157-61

Дело № 2-2797/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2023 года                                                                                          адрес 

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Болотниковой А.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2797/2023 по иску Ворониной Татьяны Борисовны к Министерству транспорта Российской Федерации Федеральному дорожному агентству (РСАВТОДОР) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воронина Т.Б. с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к Министерству транспорта Российской Федерации Федеральному дорожному агентству (РСАВТОДОР), в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере сумма 

В обоснование иска истец указывает, что с 21.08.2003 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010521:11, расположенного по адресу: адрес, Мошницкий адрес, д/о им. фио. 26.02.2021 г. на указанный земельный участок было наложено обременение. Как указывает истец, в результате установления сервитута и охранных зон, рыночная стоимость земельного участка была снижена на сумма Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец Воронина Т.Б., а также ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ФКУ «Центравтомагистраль» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010521:11, площадью 2500 кв.м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: адрес, Мошницкий адрес, д/о им. фио.

адрес с кадастровым номером 50:09:0010521:11 частично расположен в границах придорожной полосы федеральной автомобильной дороги общего пользования М-10 «Россия» Москва – Тверь – Великий Новгород – Санкт-Петербург в адрес которая находится в оперативном управлении у ФКУ «Центравтомагистраль» в соответствии с Распоряжением Федерального дорожного агентства № 3450-р от 11.11.2020 «О приращении права оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород, ФКУ Упрдор «России» на объекты федерального недвижимого имущества и закреплении их на праве оперативного управления и праве постоянного (бессрочного) пользования за ФКУ «Центравтомагистраль».

Распоряжением Федерального дорожного агентства от 24.12.2014 № 2626-р, в соответствии с Земельным кодексом РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании подп. 5.4(5) п. 5 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 374, и в целях реализации Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 № 4 «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения» установлены границы придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значение М-10 «Россия» Москва – Тверь – Великий Новгород – Санкт-Петербург, расположенной в границах адрес (участок км 31 + 175 – км 74 + 465).

Сведения о границах придорожной полосы внесены в ЕГРН как зона с особыми условиями использования территории на основании обращения ФКУ Упрдор «Россия».

Ограничения в отношении участка истца существовали в силу закона независимо от внесения сведений о них в ЕГРН еще до приобретения адрес на основании положений Указа Президента Российской Федерации от 27.06.1998 № 727, постановления Правительства РФ от 01.12.1998 № 1420 (впоследствии - Приказа Минтранса России oт 13.01.2010 № 4), Федеральною закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, при этом нормативными правовыми актами была установлена их ширина на местности для каждого типа автодороги, отсчитываемая от границы полосы отвода автодороги.

Вместе с тем, истец не оспаривал распоряжения об установлении границ придорожных полос.

Согласно п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Вопрос об основаниях для возмещения убытков в связи с установлением по решению органов государственной власти или органов местного самоуправления ограничений прав собственников (правообладателей) земельных участков решается исходя из положений подпунктов 4 и 5 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует в том числе судебная практика. Между тем в системе действующего правового регулирования основанием к возмещению убытков могут быть как правомерные, так и противоправные действия названных органов. Притом, что каждое из этих оснований предполагает самостоятельные (различные) условия возмещения возникших убытков, на федеральном законодателе лежит обязанность по четкому нормативному регулированию порядка такого возмещения, который должен быть понятен как правообладателям земельных участков, так и правоприменителям.

Основанием для возмещения убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав на землю органом государственной власти или органом местного самоуправления по причине правомерного установления публичного сервитута, является само наличие убытков, вызванных правомерными действиями этого органа.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из пункта 14 постановления Пленума N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума N 7).

Вышеуказанные нормы права являются универсальными и не зависят от того, какие права и законные интересы нарушены.

Таким образом, заявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды ввиду нарушения его права на продажу в будущем земельных участков, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, и что установление публичного сервитута являлось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения им дохода, на который он мог рассчитывать.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере. При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.