Постановление о возбуждении кассационного (надзорного) производства по делу № 4у-1391/2016 от 24.03.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

№ 4у/6-1391/16

город Москва 17 июня 2016 года

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката С. Д.С., поданную в интересах А. К.Н. о пересмотре постановления Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 23 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат С. Д.С. в интересах А. К.Н. обратился в Бабушкинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражает несогласие с постановлением следователя ГСУ СК РФ по Московской области И. С.В. от 1 октября 2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении А. К.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года вышеуказанная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 23 декабря 2015 года постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат С. Д.С. просит отменить обжалуемые судебные решения как незаконные и необоснованные, а материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в Бабушкинский районный суд города Москвы, указывая, что при вынесении постановления о возбуждении в отношении А. К.Н. уголовного дела от 1 октября 2015 года были нарушены положения ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как данное уголовное дело было возбуждено по истечению установленных сроков давности уголовного преследования.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагаю необходимым передать кассационную жалобу с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного суда от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, а также, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно представленным материалам, 1 октября 2015 года следователем по особо важным делам второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области возбуждено уголовное дело в отношении А. К.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, совершенного им 2003 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ – является преступлением небольшой тяжести.

Как следует из п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Учитывая изложенное, уголовное дело в отношении А. К.Н. было возбуждено вопреки положениям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прямо запрещающей возбуждение уголовного дела в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Приведенные обстоятельства были оставлены без внимания судами первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом того, что на момент возбуждения уголовного дела имелись обстоятельства, исключающие производство по делу, обжалуемые судебные решения нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку судом при рассмотрении жалобы адвоката С. Д.С. поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являющиеся, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием для пересмотра судебных решений в кассационном порядке, то имеются достаточные данные для передачи кассационной жалобы адвоката С. Д.С., поданной в интересах А. К.Н., с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8, ст.401.11 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

передать кассационную жалобу адвоката С. Д.С., поданную в интересах А. К.Н. о пересмотре постановления Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 23 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова