Решение по делу № 2-1227/2011 ~ М-1155/2011 от 11.05.2011

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: ФИО13 судьи Смертиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием заявителя ФИО1, судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП <адрес> ФИО2, представителя заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – ФИО7 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по жалобе ФИО1 на незаконные бездействия судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП <адрес> ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на незаконные бездействия судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП <адрес> ФИО2, указав в её обоснование на следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ в Куйбышевский отдел судебных приставов <адрес> поступил исполнительный документ ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Куйбышевским районным судом <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «ИЗМЗ» в пользу ФИО1 в размере 34521 рубль 56 копеек. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист получены взыскателем. В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «О судебных приставах» на судебных приставов возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения, в том числе судебных актов. Считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не принято достаточных мер для исполнения решения суда о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате. Так, им приставу были предоставлены сведения о наличии у предприятия ООО «ИЗМЗ» двух расчетных счетов один под номером № открытый в филиале ОАО «МДМ-Банке» в <адрес> к/с 30101810400000000892 БИК 042520892, а другой под номером №, открытый в филиале ОАО «МДМ-Банк» в <адрес> к/с 30101810300000000760, БИК 042520760. Однако судебный пристав-исполнитель работала только с одним счетом, в связи с чем, ею была упущена возможность исполнить решение суда. Кроме того, полагает, что генеральный директор ООО «ИЗМЗ» с целью уйти от долгов по работе предприятия организовал другое предприятие ООО ПФК «Металлика» и новое предприятие осуществляет ту же деятельность, что и ООО «ИЗМЗ» - эта информация также не была проверена судебным приставом-исполнителем. Судебным приставом-исполнителем не достаточно полно проверено наличие имущества у должника: так, предприятие осуществляло деятельность по изготовлению металлических изделий, соответственно, предприятие закупало металл, и он хранился в складах. Также, при исполнении решения суда в отношении взыскателя остался не выясненным вопрос о наличии задолженности у руководства предприятия по заработной плате.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 незаконными, а именно: судебный пристав-исполнитель не проверила имущество, на которое можно обратить взыскание; не проверила все расчетные счета, в частности расчетный счет №; не проверила подлинность информации, которая изложена в письме от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Иркутский завод механических заготовок» ФИО4 по поводу задолженности и передачи имущества иным кредиторам; не проверила информацию, содержащуюся в письме от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> о признании отсутствующего должника банкротом.

Допрошенный в судебном заседании заявитель ФИО1 заявленные требования согласно уточненной редакции поддержал в полном объёме, по мотивам и доводам, изложенным в жалобе, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что судебный пристав-исполнитель не проверила имущество, на которое можно обратить взыскание, хотя данная обязанность предусмотрена Законом «Об исполнительном производстве». На предприятии оставался металл, который закупался давно. Его можно было продать и деньги выплатить в счет задолженности по заработной плате. О наличии этого металла ему известно, так как он работал на этом предприятии, жил рядом со складом в вагончике, присутствовал при передаче данного сырья на изготовление продукции. Кроме того, судебный пристав-исполнитель сама на предприятие не ходила, хотя должна была выйти на его прежнее место работы, где сейчас находится завод ООО «Металлика». Необходимо было проверить у них документы о наличии имущества, но судебный пристав ФИО2 на место не выезжала, имущество не описывала, всю работу проводила только в кабинете, месяц ждала представителя должника - юриста с ООО «Иркутский завод механических заготовок». Он, как взыскатель, не мог добиться никакой информации, а через год ему вернули исполнительный лист и прекратили исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения. По его мнению, судебный пристав должна была сообщить ему о банкротстве предприятия и изменении его названия на ООО «Металлика». Он оспаривает подлинность документов, представленных в электронном виде, считает, что сведения из регистрирующих органов получены с нарушением закона, так как любую информацию в электронном виде можно изменить, к тому же на документах отсутствуют печати и подписи. Приобщенную к материалам дела Служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ из Отдела организации работы по розыску должников и их имущества он также оспаривает, т.к. она не заверена печатью, на ней стоит только подпись, которая не соответствует написанию фамилии.

Также незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразилась в том, что она не проверила все расчетные счета, в частности расчетный счет №. Расчетный счет, о котором он сообщал судебному приставу, существует уже давно, он был прописан в его трудовом договоре. Только судебным приставам направили письмо от ДД.ММ.ГГГГ, где был прописан уже другой расчетный счет. Считает, что второй расчетный счет был представлен судебному приставу, чтобы не выплачивать деньги, т.к. на нем заранее не было денег. Представленное в материалы дела письмо МДМ-Банка от ДД.ММ.ГГГГ № о закрытии расчетного счета № и об открытии расчетного счета № в связи с перерегистрацией банков он считает сфабрикованным, т.к. не установлена подлинность данного документа, ответ из Банка представлен только в копии. Ответ из Банка, представленный лишь в последнее судебное заседание, не был подшит к исполнительному производству, поэтому он считает, что его сделали накануне судебного заседания, до этого ФИО2 отрицала наличие второго расчетного счета. Материалы исполнительного производства, которые оглашались на судебном заседании, данную справку не содержали. Судебный пристав отрицала наличие второго расчетного счета, но когда он доказал то обстоятельство, что данная информация ей направлялась факсом, она предоставила справку из Банка, что свидетельствует о том, что у нее было время договориться с Банком.

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразилась в том, что она не проверила подлинность информации, которая изложена в письме от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Иркутский завод механических заготовок» ФИО4. Информация, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Иркутский завод Механических Заготовок» ФИО4 по поводу задолженности предприятия, не соответствует действительности. Он точно знает, что задолженности не было, так как на тот момент он работал на данном предприятии. Свидетель ФИО5, допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи, показал, что на тот момент, когда он (ФИО1) работал на предприятии, задержек по выплате заработной платы не было. На предприятии он работал с августа 2009 по сентябрь 2009 года, у него был установлен испытательный срок, потом его выгнали.

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 состоит также в том, что она не проверила информацию, содержащуюся в письме от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> о признании отсутствующего должника банкротом. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 игнорировала его требования, не проверила порядок банкротства завода ООО «ИЗМЗ». Заявление о банкротстве ООО «ИЗМЗ» было подано в суд подано за 2 месяца до того, как его приняли на работу, значит, они не имели право принимать его на работу. Судебный пристав-исполнитель не проверила информацию еще в отношении шестерых работников, которые также были уволены в связи с банкротством и в отношении которых также исполнительное производство было прекращено, хотя на каком основании она прекратила исполнительное производство в отношении них, неясно.

Судебный пристав-исполнитель не проверила информацию по банкротству ООО «ИЗМЗ», не разобралась в этом предприятии, так как до сих пор это же предприятие выполняет те же функции, что и год назад, сменилось только название, теперь оно называется ООО «Металлика», рабочие остались те же, руководство не поменялось. Прокуратурой было установлено только, что на месте предыдущего завода теперь расположено ООО «Металлика». Считает, что необходимо было запросить информацию в арбитражном суде по поводу банкротства.

Судебный пристав-исполнитель Куйбышевского отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 с доводами жалобы ФИО1 не согласилась в полном объёме, просила суд отказать в удовлетворении жалобы. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Куйбышевский отдел судебных приставов <адрес> поступил исполнительный документ серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Куйбышевским районным судом <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «ИЗМЗ» в пользу ФИО1 в размере 34521,56 рублей, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате, страховых взносов, налогов, госпошлины в общей сумме 830170,8 рублей.

С целью установления имущественного положения должника при возбуждении исполнительных производств по средствам электронной почты направлялись запросы в регистрирующие органы (ЕГРП, ГИБДД, ИФНС). Все запросы из ФССП идут через отдел розыска, с которым у них соглашение. Согласно поступившим ответам на запросы имущество ООО «ИЗМЗ» не зарегистрировано.

Согласно ответа на запрос из МИФНС № по <адрес>, в Иркутском филиале МДМ-Банка открыт расчетный счет на имя ООО «ИЗМЗ». ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в вышеуказанном банке. Согласно информационного письма кредитной организации денежные средства на расчетном счете отсутствуют, задолженность принята в картотеку №. По поводу второго расчетного счета ФИО1 ей звонил, и она ему поясняла, что по устному заявлению с его слов не может выставить постановление, так как ей не был известен номер расчетного счета, а из МИФНС прислали данные только одного счета. Вместе с тем, в отношении расчетных счетов ею информация проверялась, у них имеется ответ из Банка в отношении второго расчетного счета.

Выходом по юридическому адресу ООО «ИЗМЗ»: <адрес> А установлено, что имущество, на которое можно обратить взыскание и принадлежащее должнику-организации, отсутствует, о чем составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Выезд на место осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт, в соответствии с которым в момент выхода в присутствии двух понятых не установлено имущество, на которое можно обратить взыскание. Акт составлен не ею, а предыдущим судебным приставом-исполнителем ФИО6

Руководитель ООО «ИЗМЗ» ФИО4 неоднократно предупрежден об уголовной ответственности, в объяснительных поясняет, что финансово-хозяйственную деятельность ООО «ИЗМЗ» не осуществляет, денежные средства в счет погашения задолженности отсутствуют. Согласно законодательству генеральный директор не несет персональной ответственности, и невозможно взыскать денежные средства непосредственно с ФИО4 К уголовной ответственности его не привлекали, в его действиях не было состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. Прокурор при проведении проверки не установил признака злостного уклонения. Межрайонным отделом судебных приставов УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении розыскного дела по розыску имущества должника-организации, имущество на которое можно обратить взыскание в ходе розыскных мероприятий не установлено.

В отношении письма от ДД.ММ.ГГГГ у нее, как у пристава, нет полномочий проверять подлинность документа. Данное письмо она получила в рамках исполнительного производства в ответ на требование судебного пристава. Кроме данного письма в материалах дела также имеется баланс предприятия, в котором отражено, что средств в организации не было, деятельность не ведется.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не может написать заявление о признании должника банкротом, такое заявление может написать только сторона взыскателя. Судебному приставу приходит лишь решение суда о введении процедуры банкротства. Полагает, что пристав не обязан проверять информацию о банкротстве, законом такая обязанность не предусмотрена: ни в одной из статей закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено, что пристав должен проверять заявление о банкротстве.

Судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания. Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю ФИО1 по адресу: <адрес>2. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Допрошенная в судебном заседании представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с доводами жалобы заявителя ФИО1 не согласилась. Суду пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя были обоснованными и законными. Полагает, что с их стороны в материалы дела были представлены все доказательства, опровергающие доводы заявителя ФИО1. Во-первых, в отношении второго расчетного счета – данный расчетный счет проверялся, в подтверждение этого имеется справка из банка от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента окончания исполнительного производства. Во-вторых, довод заявителя о том, что судебный пристав исполнитель не выходила на место, также не соответствует действительности, выход на место производился, и ФИО2 выполнила все необходимые действия по розыску имущества должника, исчерпала все возможности, предоставленные ей законодательством. Информацию в электронном виде в данном случае поменять не возможно, так как они работают на определенной сертифицированной программе. Кроме того, действия судебного пристава проверялись прокуратурой, и сотрудники прокуратуры пришли к выводу, что никакого бездействия не было, что пристав выполнила все мероприятия, предусмотренные законом.

В отношении письма директора ФИО4 по поводу задолженности указала, что у пристава не было оснований не доверять информации, содержащейся в данном письме, делался запрос на юридическое лицо, представитель юридического лица дал им свой ответ.

Для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо, чтобы оспариваемое действие либо бездействие не соответствовало Федеральному закону №, нарушало права или возлагало на заявителя дополнительные обязанности. Полагает, что заявитель не доказал, какие его права нарушены и каким нормам ФЗ № не соответствует действия или бездействие судебного пристава-исполнителя. Таким образом, для признания оспариваемых действий незаконными, суд должен установить одновременное наличие двух условий: во-первых, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя. В данном случае, действия судебного пристава основаны на законе, не противоречат принципам исполнительного производства, не нарушают прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленной жалобы в полном объёме.

Выслушав объяснения лиц по делу, изучив и оценив письменные материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства № г., суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы ФИО1, по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела и материалов исполнительного производства № г. (должник ООО «ИЗМЗ», взыскатель ФИО1, предмет взыскания – зарплата 34521 руб. 56 коп.) 25/17/20341/2010 г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Куйбышевский отдел судебных приставов <адрес> поступил исполнительный лист серии ВС №, выданный на основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Иркутский Завод Механических Заготовок» в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 23-24), который состоял с ООО «ИЗМЗ» в трудовых отношениях начиная с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В связи с невозможностью установления имущества должника ООО «ИЗМЗ», получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств, находящихся на счетах в банке на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии п. 3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращено, и исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО1 (л.д. 14).

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП <адрес> ФИО2, выразившихся в неисполнении исполнительных действий по выявлению имущества должника, на которое возможно обращение взыскания, а также в не проверке всех расчетных счетов должника, в частности расчетного счета №, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, исходя из следующих доводов.

Так, в соответствии с ч.1 п/п. 2 ст. 64 ФЗ №229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 8 ст. 69 этого же закона установлено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

На основании ч. 9 ст. 69 ФЗ №229-ФЗ у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (ч. 10 ст. 69 ФЗ №229-ФЗ).

Как следует из материалов гражданского дела, подтвержденных материалами исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ в целях выявления имущества ООО «ИЗМЗ», на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП ФИО6 был осуществлен выход по юридическому адресу ООО «ИЗМЗ»: <адрес>А, однако подобного имущества не обнаружено, что подтверждается соответствующим Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 18).

В рамках исполнительного производства руководитель ООО «ИЗМЗ» ФИО4 неоднократно предупреждался приставом об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, что следует из содержания письменных предупреждений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 69-72).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск имущества должника ООО «ИЗМЗ», которое для исполнения направлено в Межрайонный ОСП <адрес> (л.д. 16).

С учётом того, что имущество, на которое в рамках исполнительного производства возможно обратить взыскание, не установлено, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по розыску ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) розыск имущества должника – организации ООО «ИЗМЗ» был прекращен.

Из электронной распечатки на л.д. 20-21, и Служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившей от имени начальника отдела организации работы по розыску должников и их имущества ФИО9 (л.д. 105), видно, что в отношении должника ООО «Иркутский завод механических заготовок» ИНН 388120632, судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП <адрес> ФИО2 направлялись запросы в отдел организации работы по розыску должников и их имущества:

1) в УГИБДД по <адрес> по базе данных «Регион-38» на наличие автотранспорта ДД.ММ.ГГГГ, отрицательный ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ;

2) в УФРС по <адрес> на наличие записей в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, отрицательный ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ;

3) в 16 ИФНС запрос был направлен ДД.ММ.ГГГГ, положительный ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, из Извещений ИФ ОАО «МДМ БАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44) усматривается, что инкассовые поручения на денежные суммы по счёту № не оплачены из-за отсутствия средств на счёте.

Согласно ответа главного бухгалтера ОАО «МДМ-Банк» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 103-104), при реорганизации банков ОАО «МДМ-Банк» и ОАО «УРСА Банк» счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ, и открыт счет №.

Анализ приведенных выше письменных доказательств указывает на то, что судебный пристав-исполнитель Куйбышевского ОСП <адрес> ФИО2 и пристав Рогозина до нее в рамках исполнительного производства проводили исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое возможно обращение взыскания, а также проводилась проверка всех расчетных счетов должника.

Обсуждая доводы жалобы ФИО1 в части отсутствия на момент проверки прокуратурой в исполнительном производстве письма МДМ-Банка от ДД.ММ.ГГГГ №, которое, по мнению заявителя ФИО1, было представлено в суд по договоренности пристава с представителем банка, а также доводы ФИО1 об оспаривании Служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ из Отдела организации работы по розыску должников и их имущества, т.к. она не заверена печатью и заверена подписью, не соответствующей написанию фамилии, доводы ФИО1 об умышленном представлении приставу со стороны директора ООО «ИЗМЗ» информации об ином расчетном счете, суд находит их несостоятельными, не подтвержденными материалами дела, надуманными. Доказательств фальсификации материалов производства в установленном законом порядке заявитель ФИО1 суду при рассмотрении настоящей жалобы не представил.

Согласно Соглашения о взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 75-88), направленного для исполнения руководителям территориальных органов ФССП – главным судебным приставам субъектов РФ согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74), установлено, что запросы судебных приставов-исполнителей представляются в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, посредством личного обращения, почтового отправления, использования информационных систем общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случае представления запроса почтой, а также в электронной форме…такой запрос представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав по месту нахождения объекта недвижимости (п. 2.2.).

В соответствии с «Соглашением о порядке взаимодействия Управления Федеральной службой судебных приставов по <адрес>, его структурных подразделений и Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, его территориальных органов при исполнении постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов», утвержденным приказом руководителя ФССП по Ио № ПК-06-06/359 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90, 91-93), с целью ускорения обмена информацией об имуществе должника или об исполнительных действиях переписка между налоговым органом и отделами судебных приставов может осуществляться с использованием электронных средств связи (факс, модем, электронная почта и др.) с применением в отношении конфиденциальной информации средств защиты информации. При этом, в случае необходимости, оригиналы документов направляются заказным письмом (п. 1.9.).

Согласно п. 3.1. Соглашения о взаимодействии Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел <адрес> и Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-96) судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Управления ФССП является должностным лицом, правомочным направлять запросы для получения информации о наличии или отсутствии автотранспортного средства у должника (гражданина или организации) в отдел розыска должников и их имущества Управления ФССП (в электронном виде) или подразделение Управления ГИБДД (на бумажных носителях, заверенные гербовой печатью отдела судебных приставов).

С учетом изложенной нормативной базы, которой установлена возможность пристава-исполнителя делать запросы в соответствующие органы об имуществе должника с использованием сформированных файлов в формате «Ехсеl» по адресу электронной почты отдела организации работы по розыску должников и их имущества, суд подвергает критике и не принимает во внимание в качестве обоснованных доводы заявителя ФИО1 об оспаривании им подлинности документов, представленных приставом в электронном виде из регистрирующих органов с учётом того, что любую информацию в электронном виде можно изменить, и что на документах отсутствуют печати и подписи.

При таких обстоятельствах, когда материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель принимала меры к выявлению имущества должника и меры к установлению средств на счетах должника, суд считает правильным отказать заявителю ФИО1 в удовлетворении его жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП <адрес> ФИО2, выразившегося в неисполнении исполнительных действий по выявлению имущества должника, на которое возможно обращение взыскания, а также в не проверке всех расчетных счетов должника.

Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в той части, что она не проверила подлинность информации, изложенной в письме директора ООО «Иркутский завод механических заготовок» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части, по следующим основаниям.

Как следует из ответа генерального директора ООО «ИЗМЗ» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Куйбышевского ОСП (л.д. 3), данного на основании Требования об исполнительном производстве, с января 2010 г. коммерческая деятельность на предприятии не ведется, платежи по расчетному счету не производятся, кассовая дисциплина отсутствует. Активы предприятия были переданы кредиторам в декабре 2009 г. в счет расчетов за поставленные материалы за предыдущие периоды; в настоящее время на балансе предприятия основные средства отсутствуют. Кредиторская задолженность по аренде составляет 1250838 руб. 99 коп..

В свою очередь, в опровержение указанной информации заявитель ФИО1 представил суду справку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО11, исполнительному директору ООО «ИЗМЗ», что он имеет среднемесячный доход 25600 рублей и из-за полученных травм лица ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте с 30 ноября по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), а также заверенную копию Протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи судебного участка № <адрес> (л.д. 61-66) с показаниями свидетеля ФИО12, подтверждающую, что в период работы ФИО1 заработную плату выплачивали ежемесячно.

Оценивая довод жалобы ФИО1 о не проверке приставом подлинности информации, изложенной в письме директора ООО «Иркутский завод механических заготовок» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с представленными ФИО1 доказательствами, суд не может согласиться с его обоснованностью и состоятельностью, т.к. он объективно опровергается заявлением МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Иркутской о признании должника ООО «ИЗМЗ» банкротом (л.д. 19) и представленными данными бухгалтерской отчетности (л.д. 45-52), где отражено, что средств в организации не было, деятельность не ведется.

С учётом этого, суд полагает правильным отказать ФИО1 в удовлетворении его жалобы о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в той части, что она не проверила подлинность информации, изложенной в письме директора ООО «Иркутский завод механических заготовок» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд склонен учитывать, что у пристава также отсутствовали какие-либо законные полномочия по проверке подлинности данного ответа, сомнений в подлинности ответа не возникало.

Также суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными бездействий пристава-исполнителя ФИО2 в той части, что она не проверила информацию, содержащуюся в письме от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> о признании отсутствующего должника банкротом.

Суд учитывает, что из положений ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не вытекает, что пристав-исполнитель должен проверять заявление о банкротстве должника, законом не предусмотрено участие пристава в процедуре банкротства.

Ссылки заявителя ФИО1 на то, что пристав не запросила информацию в Арбитражном суде по поводу банкротства должника и не разобралась в этом предприятии, так как до сих пор это же предприятие выполняет те же функции, что и год назад, изменилось только название и теперь оно называется ООО «Металлика», рабочие остались те же, руководство не поменялось, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на исполнении у пристава ФИО2 находилось исполнительное производство в отношении одного должника ООО «Иркутский завод механических заготовок», а не в отношении ООО ПКФ «Металлика», доказательства того, что ООО ПКФ «Металлика» является правопреемником должника ООО «ИЗМЗ» заявителем также не представлено.

С учетом этого, суд полагает должным отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными бездействий пристава-исполнителя ФИО2 в той части, что она не проверила информацию, содержащуюся в письме от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> о признании отсутствующего должника банкротом.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд, оценив правомерность ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя (л.д. 12), данного в адрес ФИО1 (л.д. 12), приходит к выводу о необходимости отказа ФИО1 в удовлетворении его жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы на незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП <адрес> ФИО2, выразившиеся в неисполнении исполнительных действий по выявлению имущества должника ООО «Иркутский завод механических заготовок», в невыполнении требований о запросе сведений о наличии расчётных счетов и денежных средствах на них, в невыполнении требований о проведении проверки информации, содержащейся в письме генерального директора ООО «Иркутский завод механических заготовок» от ДД.ММ.ГГГГ, а также информации, содержащейся в письме МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

ФИО13 Смертина

Копия верна.

Решение суда не вступило в законную силу

«____» ___________________ 2011 г.

Судья: Т.М. Смертина

Подлинник находится в Куйбышевском районном суде <адрес> в материалах гражданского дела № 2-1227/2011 по жалобе ФИО1 на незаконные бездействия судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП <адрес> ФИО2.

_{Секретарь суда: ФИО14}