Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21669/2017 от 16.06.2017

Судья – Лысенко С.Э. Дело № 33-21669/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» июля 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шпановер Валентины Григорьевны к ООО «Ка-Строй» в лице генерального директора Уули Лембита Юриевича о расторжении договора долевого участия и взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Ка-Строй» Уули Лембита Юриевича на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шпановер В.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Ка-Строй» в лице генерального директора Уули Л.Ю. о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 600000 рублей, перечисленные истцом на счет ответчика; остальные денежные средства, оплаченные истцом представителю ответчика Здоровенко Ю.Н., не признал, в этой части просил в иске отказать.

Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор участия в долевом строительстве квартиры в жилом многоквартирном доме №2-3-20 от 04 февраля 2016 года, заключенный между Шпановер В.Г. и ООО «Ка-Строй» в лице Здоровенко Ю.Н.

С ООО «Ка-Строй» в пользу Шпановер В.Г. взысканы денежные средства, переданные по договору №2-3-20 от 04 февраля 2016 года, в сумме 950 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 177 333 рубля, компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 780 рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Ка-Строй» Уули Л.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в размере 600000 рублей, фактически переданные по договору, в удовлетворении остальной суммы иска - отказать. Ссылается, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание постановление о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего работника ООО «Ка-Строй» Здоровенко Ю.Н. по ст.ст.159, 286 Уголовного кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Шпановер В.Г. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения генерального директора ООО «Ка-Строй» Уули Л.Ю., представителей Шпановер В.Г. на основании доверенностей Полуян С.В., Кучеренко Т.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 04 февраля 2016 года между Шпановер В.Г. и ООО «Ка-Строй» в лице Здоровенко Ю.Н. заключен договор участия в долевом строительстве квартиры в жилом многоквартирном доме с цокольным этажом №2-3-20, по условиям которого ответчик обязался построить объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру (условный номер квартиры 20) общей площадью 61,72 кв.м., расположенную на 3 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: ст.<...> на принадлежащем на праве собственности ответчику земельном участке с кадастровым номером 23:11:0603281:233, категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием: малоэтажные жилые дома с отдельно стоящими, встроенными или пристроенными гаражами.

Пунктом 5.1 договора на застройщика возлагается обязательство передать участнику объект в срок до 31 июля 2016 года.

Согласно договора цена квартиры определена сторонами в размере 1851 600 рублей (30 000 руб. за 1 кв.м.) и уплачивается в следующем порядке:

600000 рублей - первоначальный взнос в виде передачи денежных средств застройщику после регистрации договора;

100 000 рублей - до 01 марта 2016 года в виде передачи денежных средств застройщику до регистрации договора;

500 000 рублей - до 15 июня 2016 года в виде передачи денежных средств застройщику до регистрации договора;

631 600 рублей - уплачивается участниками в безналичном порядке на указанный в договоре счет.

В соответствии с условиями рассматриваемого договора Шпановер В.Г. исполняла обязанности по оплате в следующем порядке:

05 февраля 2016 года внесла на счет ответчика 600 000 рублей, что сторонами не опровергается;

05 марта 2016 года внесла в кассу ответчика 130 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №116;

08 апреля 2016 года внесла в кассу ответчика 70 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №120;

06 мая 2016 года внесла в кассу ответчика 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №127;

24 июня 2016 года внесла в кассу ответчика 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №150;

28 июля 2016 года внесла в кассу ответчика 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №220.

При изложенном, судом установлено, что расчет по договору произведен в размере 950 000 рублей, что объективно подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 04 февраля 2016 года по 28 июля 2016 года.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

В установленный договором срок объект участнику долевого строительства передан не был; доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора, направленное на государственную регистрацию. 18 ноября 2016 года сторонам направлено уведомление о приостановлении регистрации соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве по заявлению истца до 17 февраля 2017 года, поскольку не решен вопрос о возврате денежных средств, уплаченных истцом ответчику.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора (часть 2 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ)

Как усматривается из материалов дела, денежные средства, оплаченные Шпановер В.Г. в счет договора №2-3-20 от 04 февраля 2016 года, в размере 950 000 рублей истице до настоящего времени не возвращены.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований Шпановер В.Г. к ООО «Ка-Строй» о взыскании денежных средств в размере 950000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку установлено нарушение сроков исполнения обязательства ООО «Ка-Строй» перед Шпановер В.Г., судом сделан верный вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в размере 177 333 рубля.

При изложенном, судом первой инстанции правомерно применен к возникшим правоотношениям Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и обоснованно, с учетом разумности и справедливости, взыскана в качестве компенсации морального вреда сумма в размере 8 000 рублей.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Шпановер В.Г. к ООО «Ка-Строй» является законным и обоснованным.

Ссылка ответчика в жалобе на неправомерные действия Здоровенко Ю.Н., в отношении которой возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, не может являться основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку совершение преступления приговором суда не установлено, а кроме того, в силу положений, предусмотренных статьей 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерно завышенном размере взысканной в пользу истца неустойки в размере 177333 рублей судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 следует, что применение ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, срок допущенного нарушения, возражения истицы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканные суммы санкций отвечают требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «Ка-Строй» Уули Лембита Юриевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: