Определение о приостановлении производства по делу от 15.03.2023 по делу № 02-1122/2023 от 29.09.2022

УИД 77RS0010-02-2022-007052-08

№ 2-1122/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1122/2023 по иску Прокофьева Сергея Львовича к Соковниной Ирине Валентиновне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьев С.Л. обратился с иском к Соковниной И.В., в котором с учетом поступивших уточнений просил возместить ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности представителя сумма, по оплате судебной экспертизы сумма Требования мотивировал тем, что 08 апреля 2022 года произошел залив принадлежащей ему квартиры по адресу: адрес, ул. Парковая 13-я, корп. 3, д. 26, кв. 86. Протечка воды произошла с верхнего этажа из квартиры №94 по причине разгерметизации корпуса фильтра тонкой очистки, установленного собственником квартиры № 94 в кухне под раковиной находящемся в зоне ответственности собственника квартиры № 94. В результате залива квартире истца был причинен ущерб. Согласно отчету ООО «Инекс» № 2204/218 от 15 апреля 2022 года стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 86, расположенной по адресу: адрес, 13-я Парковая, д. 26, корп. 3, составляет сумму в размере сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Истец Прокофьев С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия и в отсутствие его представителя по доверенности фио

Ответчик фио, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В письменном заявлении пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме, просит рассмотреть дело без ее участия и без участия ее представителя по доверенности фио

Третьи лица ЖСК «Дружба», ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ - суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом на основании представленных доказательств, установлено, что Прокофьеву С.Л. согласно выписке из ЕГРН на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

В указанной квартире № 86 по адресу: адрес, произошел залив, в результате чего собственнику квартиры Прокофьеву С.Л. был причинен материальный ущерб.

Согласно Акту № 50 обследования квартиры после залития по адресу: адрес, 11 этаж, кв.86, комиссией в составе председателя правления ЖСК «Дружба», представителей обслуживающей организации ООО «ЖИЛКОМСЕРВИСПЛЮС», собственника квартиры № 86, установлено, что 08 апреля 2022 года произошло залитие квартиры № 86 с верхнего 12 этажа из квартиры № 94 по причине разгерметизации корпуса фильтра тонкой очистки (типа АКВАФОР), установленного собственником квартиры № 94 в кухне под раковиной, находящемся в зоне ответственности собственника квартиры № 94. В ходе обследования выявлены повреждения: в кухне (с левой стороны от входа на потолке следы от протечки в виде светло-коричневого пятна площадью до 1 кв.м.), в комнате № 1 (с левой стороны от входа на обоях наблюдаются следы от протечки в виде темно-коричневого пятна площадью до 2 кв.м.; на потолке следы от протечки в виде темно-коричневого пятна площадью до 0,5 кв.м.); в коридоре (прямо от входа в углу на стене следы от протечки в виде отслоения обоев и темно-коричневого пятна площадью до 2,5 кв.м.; с правой стороны от входа на стене над дверями в комнату № 1 и комнату № 2 на обоях следы от протечки в виде темно-коричневого пятна площадью до 0,5 кв.м. и 0,8 кв.м.).

На основании сведений из ЕГРН, договора купли-продажи квартиры от 17.04.2001, акта передачи имущества от 28.04.2001, свидетельства о государственной регистрации права установлено, что собственником квартиры №94 по адресу: адрес, является ответчик фио

Согласно отчету № 2204/218, выполненному ООО «ИНЕКС» на основании договора на оказание услуг № 2204/218 от 12 апреля 2022 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на дату оценки с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма

Истцом Прокофьевым С.Л. 18 апреля 2022 года в адрес ответчика Соковниной И.В. направлялась претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Однако претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Ответчиком представлено выполненное ИП фио заключение эксперта № 300 технической экспертизы определения причины разгерметизации фильтра тонкой очистки в системе ХВС в квартире по адресу: адрес. Эксперт считает, что разгерметизация фильтра в системе холодного водоснабжения ХВС в квартире по адресу: адрес, произошла из-за резкого повышения давления – гидравлического удара в системе ХВС, который, как правило, приходится на последний этаж дома, что привело к утечке фильтра. Несмотря на то, что фильтр находится в зоне ответственности собственника, собственник квартиры не может отвечать за работу общей системы водоснабжения в подвале дома из-за отсутствия предохранительного оборудования. Эксперт указал нарушения управляющей компании ЖСК «Дружба» в эксплуатации жилого дома по адресу: адрес: отсутствие установки на вводе в дом в системе холодного водоснабжения аварийного клапана для сброса избыточного давления; в системе ХВС и ГВС дома установлены не поверенные приборы КИП-манометры (поверка 2019 г., должна быть 2021 г.).

Истец и его представитель в ходе рассмотрения дела возражая относительно представленного заключения эксперта, заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 15 марта 2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «ЦСЭО «АЛЬФА».

Согласно заключению экспертов фио «ЦСЭО «АЛЬФА» по гражданскому делу № 2-1122/2023, исходя из принципа проникновения воды при заливе, а также на основании Акта № 50 от 11 апреля 2022 года и анализа материалов гражданского дела № 2-1122/2023, эксперты считают, что причиной залива квартиры № 86, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 8 апреля 2022 года, явилась разгерметизация корпуса фильтра тонкой очистки (тип АКВАФОР), установленного собственником квартиры № 94 в кухне под раковиной. Возможной причиной разгерметизации корпуса фильтра тонкой очистки (тип АКВАФОР), расположенного по адресу: адрес, мог быть гидроудар, возникший в системе водоснабжения. В результате изучения материалов дела экспертами установлено, что фильтр тонкой очистки (тип АКВАФОР) был установлен собственником квартиры № 94 в кухне под раковиной, после 1-запорного крана, таким образом, исследуемый фильтр не входит в состав общего имущества согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме». Эксперты считают, что установленный фильтр тонкой очистки (тип АКВАФОР) находится в зоне ответственности собственника квартиры 94, расположенной по адресу: .Москва, адрес. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 8 апреля 2022 года, составляет округленно сумма

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты предварительно предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, дали ответы на все поставленные судом вопросы. В судебном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы с указанием методов, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам.

Определением суда от 18 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Соковниной И.В. о назначении повторной экспертизы отказано.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, в результате залития, должна быть возложена на ответчика, по вине которого произошел залив квартиры истца в связи с разгерметизацией корпуса фильтра тонкой очистки (тип АКВАФОР), расположенного в квартире ответчика. Достоверно установлено, что указанный фильтр не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, находится в зоне ответственности собственника квартиры 94, то есть ответчика. Указанное виновное действие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, как владельцу жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Ответчик, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, в силу норм действующего законодательства, в том числе ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего им имущества, в том числе, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Доводы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, судом признаются несостоятельными, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Также суд учитывает, что заключение составлено с учетом всех представленных в материалы дела доказательств, а не только акта от 11 апреля 2022 года, а также по результатам осмотра квартиры истца.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о порочности заключения эксперта как доказательства.

Доводы ответчика об отсутствии ее вины и ссылки на нарушения в эксплуатации жилого дома управляющей компанией ЖСК «Дружба» судом отвергаются как несостоятельные, поскольку собственника квартиры № 94 от ответственности не освобождают, фильтр, разгерметизация которого явилась причиной залития квартиры истца, к общему имуществу собственников многоквартирного дома не относится, судом достоверно установлено, что данная зона ответственности принадлежит ответчику.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку полагает, что заключение экспертов фио «ЦСЭО «АЛЬФА» соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Оценив заключение судебной экспертизы, суд находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма

Оценивая заключение эксперта, составленное ИА фио, представленное в обоснование своей позиции ответчиком, суд не принимает его как надлежащее доказательство, поскольку заключение не отвечает требованиям относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы, изложенные в экспертном заключении объективно ни чем не подтверждены, указанное исследование проведено не на основании определения суда, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (56,6 %), то есть в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, поскольку они обоснованы и документально подтверждены, данные расходы, суд относит к убыткам, понесенным истцом, в связи с нарушением и защитой своего права.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная истцом доверенность на представление интересов, выдана не по конкретному делу, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате доверенности.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Соковниной Ирины Валентиновны, паспортные данные в пользу Прокофьева Сергея Львовича, паспортные данные денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, почтовые расходы ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 31 ░░░░ 2023 ░░░░.