Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2676/2020 ~ М-1871/2020 от 11.03.2020

10RS0011-01-2020-002382-41

Дело №2-2676/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куракина В. Е. к Кузнецовой А. П. о понуждении к совершению определенных действий, компенсации морального вреда,

установил:

Куракин В.Е. обратился в суд с названным иском к Кузнецовой А.П., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Кузнецова А.П. произвела перепланировку и перевод данной квартиры в нежилое помещение, снеся все второстепенные стены в квартире, без каких либо разрешающих документов. ДД.ММ.ГГГГ с наружной стены лицевого фасада дома по адресу: <адрес> вместо окна в жилом помещении, принадлежащем ответчику, появился дверной проем, выведен отдельный вход на земельный участок (кадастровым номером <данные изъяты>), который находится в общей долевой собственности всех жильцов дома <данные изъяты>, в том числе и истца. Между тем, в соответствии с ч.2 ст.40 Жилищного кодекса РФ, п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 у ответчика отсутствует как разрешительная документация, так и согласие всех собственников жилых помещений на использование общего имущества многоквартирного дома. Решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, которое Кузнецова А.П. представляла в государственные органы, признано решениями судов общей юрисдикции незаконными. Вследствие устройства дверного проема в несущей, и ограждающей стене, произошло самовольное изменение конфигурации здания, которое затрагивает конструктивные элементы жилого дома, в том числе, несущую стену и ограждающие конструкции. По изложенным в иске основаниям истец просил обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу привести помещение <данные изъяты> этажа по адресу: <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, путем демонтирования дверного проема с дверью, проведением экспертизы для восстановления блочной стены и облицовки наружной стены лицевого фасада дома в месте выполнения дверного проема и открытие балконной конструкции со стороны подъезда, восстановления оконного проема и балкона. Кроме того истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Неоднократно изменяя заявленные требования в части требований о понуждении ответчика к совершению определенных действий, окончательно истец просил: обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу привести помещение <данные изъяты> этажа по адресу: <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом и актом Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого с участием представителей сторон, вернуть в первоначальное состояние перегородки со стороны прихожей между жилой комнатой (<данные изъяты> кв.м.) и кухней (<данные изъяты> кв.м.), привести в первоначальный вид встроенный шкаф, привести в первоначальный вид все демонтированные сантехнические приборы (оборудование), обеспечить наличие окон в жилой комнате (<данные изъяты> кв.м.), вернуть в первоначальное состояние перегородки между жилыми помещениями (<данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты> кв.м.), вернуть в первоначальное состояние помещение ванной комнаты (<данные изъяты> кв.м.), которая полностью отсутствует, со стороны фасада в области квартиры №<адрес> обеспечить оконный проём путём демонтажа конструкций, закрывающих лоджию на всю высоту до отмостки многоквартирного дома, привести в первоначальное состояние окно в помещении кухни (<данные изъяты> кв.м.), произвести демонтаж подводки холодного и горячего водоснабжения в помещении лоджии (<данные изъяты> кв.м.), провести демонтаж электрической розетки с восстановлением фасадной стены балкона.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Петрозаводского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводская коммунальная компания», Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Суржко Г.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №2-3755/2019, приходит к следующим выводам.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, а ответчику – квартира <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений МКД по адресу <адрес>, предоставлено ответчику Кузнецовой А.П. право перевести из жилого в нежилой фонд квартиру №<данные изъяты> под офисное помещение с устройством отдельного входа со стороны <данные изъяты> шоссе с использованием части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который является частью общего имущества, для организации входной группы с обустройством прилегающей территории, выполненной в соответствии с проектной документацией. Инициатором собрания, его председателем, секретарем и лицом, проводившим подсчет голосов, являлась Кузнецова А.П. Согласно названному протоколу решение принято единогласно, «за» проголосовало <данные изъяты> %.

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> четырехкомнатная квартира №<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме №<адрес> переведена из жилого помещения в нежилое.

Решением Петрозаводского городского суда от 11 июля 2019 года иск Куракина В. Е. к Кузнецовой А. П. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений МКД удовлетворен. Судом признано недействительным и подлежащим отмене решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 13 сентября 2019 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2019 года по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2019 года по делу №2-3755/2019 и заявления истца по настоящему делу Куракина В.Е. признано утратившим силу постановление администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 13 сентября 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Кузнецовой А. П. – без удовлетворения.

Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание №<данные изъяты>, которым Кузнецовой А.П. предписано привести помещение №<данные изъяты> многоквартирного дома в первоначальное состояние в соответствии с назначением, согласно техническому паспорту или согласовать перепланировку жилого помещения в установленном законом порядке, в срок – в течение 20 дней с момента получения предписания.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова А.П. обратилась в Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору с ходатайством о продлении срока исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова А.П. вновь обратилась в адрес Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору с ходатайством о продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от ДД.ММ.ГГГГ вновь продлен срок исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем решениями Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения предписания продлевался до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства указывалось, что проводятся мероприятия, направленные на приведение жилого помещения в соответствие с техническим паспортом, для чего ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда с индивидуальным предпринимателем Киселевым И. П. на производство ремонтно-строительных работ с целью приведения в первоначальное состояние в соответствии с назначением согласно техническому паспорту помещения заказчика, расположенного по адресу: <адрес> (п.1.1. договора). Кроме того, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства указывалось, что, поскольку в предписании Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору содержится указание на возможность согласования перепланировки жилого помещения в установленном законом порядке, истец, пользуясь своим правом, желает обратиться в орган местного самоуправления для согласования перепланировки в установленном законом порядке, что позволит не восстанавливать жилое помещение в первоначальном состоянии, а установить внутренние перегородки в соответствии с иными проектными решениями.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 08 июля 2020 года Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору с участием сторон и третьих лиц предписывалось провести осмотр помещения №<данные изъяты> в многоквартирном доме №<адрес>, результаты которого зафиксировать в акте, с отражением мероприятий, необходимых к выполнению в помещении для приведения его в первоначальное состояние.

По результатам осмотра жилого помещения №<данные изъяты>, расположенного в доме №<адрес> в материалы дела был представлен акт, согласно которому установлена перепланировка внутренних помещений квартиры, а именно: произведен демонтаж перегородок со стороны прихожей между жилой комнатой <данные изъяты> кв.м. и кухней <данные изъяты> кв.м.; встроенного шкафа с демонтажем сантехнических приборов (оборудования). В комнате <данные изъяты> кв.м. произведен демонтаж окон с заделкой оконных проемов. Демонтированы перегородки между помещениями <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. Данные перегородки являются внутриквартирными и не являются несущими. Со стороны фасада произведено закрытие лоджии на всю высоту лоджии до отмостки дома (сайдингом). В соответствии с планом помещения из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ установлено несоответствие выявленной перепланировки данной выписке.

По информации, сообщенной Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, по результатам проведенного обследования (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>) для приведения спорного жилого помещения в первоначальное состояние необходимо: вернуть в первоначальное состояние перегородки со стороны прихожей между жилой комнатой (<данные изъяты> кв.м.) и кухней (<данные изъяты> кв.м.); привести в первоначальный вид встроенный шкаф, а также демонтированные вместе с ним сантехнические приборы (оборудование); обеспечить наличие окон в жилой комнате (<данные изъяты> кв.м.); вернуть в первоначальное состояние перегородки между жилыми помещениями (<данные изъяты> кв.м; <данные изъяты> кв.м; <данные изъяты> кв.м), а также помещение ванной комнаты (<данные изъяты> кв.м.); со стороны фасада в области квартиры № <адрес> обеспечить оконный проем путем демонтажа конструкций, закрывающих лоджию на всю высоту до отмостки многоквартирного дома; привести в первоначальное сотояние окно в помещении кухни (<данные изъяты> кв.м.); помещении лоджии (<данные изъяты> кв.м.), а также провести демонтаж электрической розетки.

Согласно подп.3 п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с подп. «в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, внешний фасад дома с оконными проемами, входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Переоборудование общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме (ч.3 ст.36 Жилищного кодекса РФ).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено ч.2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.5 ст.15 Жилищного кодекса РФ в общую площадь жилого помещения не включается площадь лоджии.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения работ затрагивающих фасад здания, направленных на демонтаж оконных проемов и присоединения площади лоджии к площади жилого помещения.

При рассмотрении гражданского дела №2-3755/2019 судами первой, апелляционной и кассационной инстанции было установлено, что такого согласия всех собственников на переоборудование помещения, принадлежащего ответчику Кузнецовой А.П., последней получено не было. Не было предъявлено такого согласия ответчиком и в рамках настоящего дела.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что ответчик Кузнецова А.П. нарушила пределы использования жилого помещения, установленные Жилищным кодексом РФ, допустила использование общего имущества многоквартирного дома в нарушение установленной Жилищным кодексом РФ процедуры.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части касающейся приведения жилого помещения №<данные изъяты> со стороны фасада многоквартирного дома №<адрес> в соответствие с техническим паспортом являются обоснованными.

Между тем требования истца в части восстановления перегородок между жилыми помещениями внутри квартиры, а также санитарно-технического оборудования и электропроводки в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, суд не может признать обоснованными, поскольку несоответствие жилого помещения, принадлежащего ответчику, техническому паспорту само по себе прав истца не нарушает. Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что внутренние перегородки, которые были демонтированы ответчиком в жилом помещении, несущими стенами не являлись. Истцом в рамках настоящего процесса не доказано, что частичный перенос и демонтаж санитарно-технического оборудования и электрооборудования, произведенный ответчиком в принадлежащем ему жилом помещении затронул общее имущество многоквартирного дома. А требования истца, в силу имеющегося у него статуса собственника жилого помещения многоквартирного дома не могут быть распространены на внутриквартирное оборудование.

Изложенное свидетельствует, что требования истца подлежат удовлетворению в части понуждения ответчика обеспечить приведение фасада жилого дома №<адрес> в районе квартиры №<данные изъяты> в соответствие с техническим паспортом №<данные изъяты> на квартиру №<данные изъяты> в жилом доме №<адрес>, выполнив работы по восстановлению оконных проемов в помещении (комнате), ранее имевшем площадь <данные изъяты> кв.м.; в помещении, ранее именуемом кухня, имевшем площадь <данные изъяты> кв.м.; а также произвести демонтаж конструкций, закрывающих лоджию на всю высоту до отмостки многоквартирного дома в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части требования истца о понуждении ответчика выполнить определенные действия удовлетворению не подлежат.

В части требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд исходит из того, что между сторонами спора возникли имущественные правоотношения, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающие, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшей перепланировкой жилого помещения, затронувшей общее имущество многоквартирного дома.

В части проверки доводов истца о том, что ответчик направляла обращения в орган местного самоуправления и Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору по вопросу перепланировки, произведенной истцом, что само по себе являлось посягательством на его честь, достоинство и деловую репутацию, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обращение гражданина в государственные органы с заявлением, в котором он приводит те или иные сведения, даже в случае, если эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, и само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином предусмотренного ст.33 Конституции РФ права направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Кроме того, запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в ст.6 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия совокупности всех необходимых условий для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховном Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Куракина В. Е. к Кузнецовой А. П. удовлетворить частично.

Обязать Кузнецову А. П. обеспечить приведение фасада жилого дома №<адрес> в районе квартиры №<данные изъяты> в соответствие с техническим паспортом №<данные изъяты> на квартиру №<данные изъяты> в жилом доме №<адрес>, выполнив работы по восстановлению оконных проемов в помещении (комнате), ранее имевшем площадь <данные изъяты> кв.м.; в помещении, ранее именуемом кухня, имевшем площадь <данные изъяты> кв.м.; а также произвести демонтаж конструкций, закрывающих лоджию на всю высоту до отмостки многоквартирного дома в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кузщнецовой А. П. в пользу Куракина В. Е. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2020 года.