Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2020 (2-5459/2019;) ~ М-4878/2019 от 25.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 года Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

судьи    Сураевой А.В.,

при секретаре    Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 5459/2019 по иску Винокуровой Натальи Владимировны и Винокуровой Анны Алексеевны к Винокурову Алексею Ивановичу о признании утратившим право на долю в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Винокурова Н.В. и Винокурова А.А. обратились в суд к Винокурову А.И. с иском о признании утратившим право на долю в жилом помещении.

В обоснование своих исковых требований указав, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, полезной площадью 67,90 кв.м. в общей долевой собственности (доли 2/3 и 1/3). Указанное жилое помещение приобретено в период брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Винокуровой (Бачуриной) Н.В. и Винокуровым А.И. От брака имеется ребенок – Винокурова Анна Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В спорной квартире зарегистрированы истцы. Ответчик прописан по адресу своей матери по адресу: <адрес>. Ответчик проживал в спорной квартире с момента приобретения до октября 2008 года. На основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Винокуровой Н.В. и Винокуровым А.И. расторгнут. С октября 2008 года ответчик в спорном жилом помещении не проживал, коммунальные платежи не оплачивал. В июле 2019 года истца решили продать указанную квартиру, для этого истцам необходимо получить нотариально удостоверенное согласие ответчика, как бывшего супруга на совершение указанной сделки. Ответчик отказался давать такое согласие, ограничивая права истцов осуществлять свои права как собственников спорной квартиры. Спора о разделе общего имущества супругов между Винокуровой Н.В. и Винокуровым А.И. не имелось, после развода прошло 11 лет. После развода ответчик вывез из спорного жилого помещения свои вещи, не проживал, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполнял. Стоимость спорного жилого помещения при покупке составила 940 000 рублей, из которых: 690 000 рублей – денежные средства Винокуровой Н.В. от продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> дачи, расположенной по адресу: <адрес>, которые принадлежали истцу до брака; 250 000 рублей – общие денежные средства, полученные в кредит по ипотеке. Просят признать ответчика утратившим право на долю в жилом помещении трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, исключить жилое помещение трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из общего совместного имущества супругов, нажитого в браке, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Винокуровой Н.В. и Винокуровым А.И.

В судебном заседании истец Винокурова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила применить пропуск срока исковой давности ответчиком, в случае отказа в иске просила снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных.

Истец Винокурова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении суду не представлено.

Представитель ответчика Великжанина Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила при отказе в удовлетворении исковых требований истцов взыскать с Винокуровой Н.В. и Винокуровой А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 446 рублей 76 копеек.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца Винокурову А.А., представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со ст.37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно ч.1, 2, 3 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Винокуровой (Бачуриной) Натальей Владимировной и Винокуровым Алексеем Ивановичем зарегистрирован брак, что подтверждается справкой о браке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В браке у Винокуровой Н.В., Винокурова А.И. родился ребенок – Винокурова Анна Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи жилого помещения трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, площадью 67,90 кв.м., на основании которого Винокурова Н.В. (2/3 доли) и Винокурова А.А.(1/3 доли) стали долевыми собственниками на указанную квартиру, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии 63-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, серии 63-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Винокуровой Н.В. и Винокуровым А.А. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ, и по существу не оспаривается сторонами. Согласно выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном жилом помещении зарегистрированы Винокурова Н.В., Винокурова А.А.

Из пояснений истца Винокуровой А.А. следует, что ответчик Винокуров А.И. зарегистрирован по адресу проживания своей матери – <адрес>. Ответчик Винокуров А.И. проживал в спорной квартире с момента приобретения до октября 2008 года, после чего ответчик вывез все принадлежащие ему вещи, обязательств по содержанию спорного жилого помещения и оплату коммунальных платежей не производит. В июле 2019 года истцы приняли решение о продаже спорной квартиры. Для регистрации сделки купли-продажи квартиры, приобретенной в браке, требуется нотариально удостоверенное согласие бывшего супруга на совершение указанной сделки. Такое согласие ответчик не дает, поясняя, что в спорном жилом помещении имеет долю.

В материалах дела имеется договор об ипотеке №L03-151722/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и Винокуровой Н.В., согласно которому Винокуровой Н.В. предоставлен кредит в размере 250 000 рублей, сроком – 96 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем согласно п.1.1 договора об ипотеке, залогодатель помещает в ипотеку залогодержателю трехкомнатную квартиру (площадью: общая – 67,90 кв.м., жилая – 42,80 кв.м.), назначение жилое помещение, этаж 9, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта №.

После расторжения брака между истцом Винокуровой Н.В. и Винокуровым А.И. раздел имущества супругов не производился.

Доводы истцов о пропуске срока исковой давности о разделе совместно нажитого имущества супругов, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений представителя ответчика и материалов дела следует, что в сентябре 2019 года истец Винокурова Н.В. письменно сообщила ответчику о совеем намерении о продаже спорного жилого помещения и попросила предоставить нотариальное согласие на продажу спорной квартиры, что подтверждается письмом, имеющимся в материалах дела и по существу не оспорено сторонами. От своего права собственности на спорное жилое помещение ответчик Винокуров А.И. не отказывался, поскольку до получения указанного письма ответчик считал свои права не нарушенным.

Судом установлено, что спорная квартира приобретен супругами Винокуровыми в период брака и в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ это имущество является общей совместной собственностью супругов. После расторжения брака раздел имущества супругами не производился, поэтому в отношении указанного жилого помещения сохраняется режим совместной собственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что трехлетний срок исковой давности по требованию о разделе общего имущества супругов на момент вынесения решения суда не истек, что не исключает заявления такого требования участником общей совместной собственности в течение трехлетнего срока с момента, когда тот узнал о нарушении своего права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом, таким образом срок исковой давности исчисляется с момента получения ответчиком письма о намерении истцов о продаже спорной квартиры.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Винокуровой Н.В. и Винокуровой А.А. в полном объеме.

Ответчиком заявлено о взыскании с истцов судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, почтовых расходов в размере 446 рублей 76 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по настоящему делу состоят из почтовых расходов в размере 446 рублей 76 копеек, которые подтверждены документально.

За изготовление нотариальной доверенности истцом оплачена сумма в размере 1 200 рублей. Доверенность выдана для представления интересов ответчика не по конкретному делу, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, поэтому может быть использована ответчиком для разрешения иных вопросов, в связи с эти понесенные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей не подлежат взысканию с истцов Винокуровой Н.В., Винокуровой А.А.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Ответчиком Винокуровым А.И. оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела (договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец Винокурова А.А. просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя, пояснила, что ответчиком не представлены документы о том, что представитель ответчика получила указанную сумму.

Данные доводы не могут быть приняты судом, поскольку согласно п.4 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплата производится при подписании договора.

Кроме того, факт получения денежных средств в размере 20 000 рублей за представление интересов Винокурова А.И. в судебном заседании подтвердила представитель ответчика Великжанина Н.В.

Таким образом, суд с учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности дела, считает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Винокуровой Натальи Владимировны и Винокуровой Анны Алексеевны без удовлетворения.

Взыскать с Винокуровой Натальи Владимировны и Винокуровой Анны Алексеевны в пользу Винокурова Алексея Ивановича по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 446 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.01.2020.

Председательствующий: А.В. Сураева