Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4774/2013 ~ М-1390/2013 от 24.01.2013

Дело №2-4774/2013г.

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

14.05.2013г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Есиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепанова О.В., Черепанов Р.И. к Байнов А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного преступлением, свои требования мотивировали тем, что в результате преступных действий Байнов А.В. им причинен материальный ущерб, размер ущерба установлен постановлением следователя, однако уголовное преследование в отношении ответчика прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования по преступлению. Истцы просят взыскать в пользу Черепанова О.В. ущерб в размере 975000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252037,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, услуги представителя в сумме 180000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю 1600 рублей, взыскать в пользу Черепанов Р.И. - ущерб в размере 900000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232650 руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Гринь И.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании Черепанова О.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что в результате преступных действий Байнов А.В. ей причинен, помимо материального ущерба установленного следователем, еще и моральный вред размер которого она оценивает в 300000 руб., так как испытывала нравственные переживания из-за долгого расследования дела, терпела обиду за несправедливость, по вине ответчика она и Черепанов Р.И. остались без жилья, у нее ухудшилось состояние здоровья – появились межпозвонковые грыжи и протрузии, которые причиняют ей физическую боль, у нее наступило расстройство функций ЖКТ.

В судебное заседание истец Черепанов Р.И. , ответчик Байнов А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в отношении ответчика в порядке заочного судопроизводства, против которого сторона истца не возражает.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как установлено судом, постановлением следователя СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Байнов А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.4 УК РФ - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах:

- Байнов А.В., являясь директором ООО «Трек Плюс», получил от не состоящей с ним в преступном сговоре Соболевой М.Ю. информацию о том, что ранее не знакомая ему Черепанова О.В. намерена приобрести право требования на <адрес> строящемся <адрес> и внести в кассу ООО «ТРЕК Плюс» денежные средства в сумме 1 875 000 руб. Байнов А.В. в этот же период времени, находясь в неустановленном месте, с целью получения от введенной в заблуждение Черепанова О.В. денежных средств в сумме 1 875 000 руб., и их хищения, сообщил последней введя ее в заблуждение, недостоверную информацию о законной возможности приобретения принадлежащего ООО «ЕнисейСтрой» права требования на квартиру по стоимости, которая существенно ниже рыночной, и предложил Черепановой с целью скрыть получение денежных средств наличными от инвестора, при заключении договора с директором ООО «Енисей Строй» Вольниковым Д.С. представиться поставщиком сантехнического оборудования, а о своем намерении вносить в кассу ООО «Трек» денежные средства в сумме 1 875 000 руб. последнему не сообщать. Получив согласие введенной в заблуждение Черепанова О.В., заинтересованной в приобретении строящегося жилья на выгодных для себя условиях, Байнов А.В., реализуя свой преступный умысел, являясь генеральным директором ООО «Трек Плюс», имея полномочия по подписанию договоров, изготовил договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Черепанова О.В. якобы обязалась поставить в адрес ООО «Трек Плюс» сантехническое оборудование на сумму 2341276 руб., которая в действительности не имела намерения и возможности выполнить условия договора, а согласилась на условия Байнов А.В. будучи им убежденная, что только таким образом она сможет приобрести квартиру на выгодных для нее условиях, намереваясь внести в кассу ООО «Трек Плюс» 1875 000 рублей из которых 975 000 рублей принадлежали ей лично, а 900 000 рублей принадлежали ее сыну Черепанов Р.И. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Байнов А.В., находясь по адресу: <адрес>, предоставил Вольникову Д.С. договор поставки сантехнического оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ с указанными в нем недостоверными сведениями, тем самым, убедив последнего в наличии сантехнического оборудования и возможности ООО «Трек Плюс» продолжать выполнение обязательств по договорам подряда, что не соответствовало действительности. После чего, Вольников Д.С. и Черепанова О.В., в период с июля 2009 г. по ДД.ММ.ГГГГ, добросовестно заблуждаясь относительно возможности ООО «Трек Плюс» продолжать выполнение обязательств по договорам подряда, по предложению Байнов А.В., находясь по адресу: <адрес> подписали договор уступки права требования и договор согласования взаиморасчетов между ООО «Трек Плюс», ООО «ЕнисейСтрой» и Черепанова О.В., согласно которым ООО «ЕнисейСтрой» передавало право требования на <адрес> в собственность поставщику сантехнического оборудования Черепанова О.В. после предъявления ООО «ТрекПлюс» в ООО «ЕнисейСтрой» актов выполненных работ (КС-2), справок (КС-3) и счет-фактур, тем самым произведя зачет взаимных требований на сумму 2 341 000 руб., что не соответствовало действительности, так как Черепанова О.В. не имела намерения поставлять в адрес ООО «ТрекПлюс» сантехническое оборудование на указанную сумму, а ООО «ТрекПлюс» в лице Байнов А.В., продолжать выполнение обязательств перед ООО «ЕнисейСтрой» в связи с отсутствием сантехнического оборудования и преследованием цели хищения денежных средств Черепанова О.В. ДД.ММ.ГГГГ Байнов А.В., находясь по адресу: <адрес>, достоверно зная, что договор согласования взаиморасчетов является незаконным, продолжая использовать свои полномочия, предусмотренными уставом ООО «Трек Плюс» предложил Черепанова О.В., злоупотребляя ее доверием, передать денежные средства в сумме 1 875 000 рублей, якобы в качестве оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> целью извлечения материальной выгоды в сумме 1 875 000 рублей для себя лично. В этот же день Черепанова О.В., находясь по вышеуказанному адресу и предполагая, что договор согласования взаиморасчетов, заключенный ею ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «Трек Плюс» Байнов А.В. и с директором ООО «ЕнисейСтрой» Вольниковым Д.С. является законным, не имея договорных обязательств с ООО «ТрекПлюс», будучи введенной в заблуждение Байнов А.В., передала директору ООО «Трек Плюс» Байнов А.В. денежные средства в сумме 1 875 000 рублей, принадлежащие ей лично и ее сыну Черепанов Р.И. , в качестве оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на получение которых Байнов А.В. выдал Черепанова О.В. квитанцию к приходному кассовому ордеру, придавая вид законности своим действиям. В последующем Байнов А.В., действуя в нарушение положения Устава ООО «Трек Плюс» об обеспечении выполнения договорных отношений и целевому использованию финансовых поступлений, получаемых от оказываемых Обществом услуг, свои обязательства по договору согласования взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, денежные средства в сумме 1 875 000 руб., полученные от Черепанова О.В., похитил и израсходовал по своему усмотрению на свои нужды и нужды руководимого им ООО «ТрекПлюс», право на <адрес> Черепанова О.В. до настоящего времени не получила. В результате преступных деяний Байнов А.В. был причинен ущерб Черепанова О.В. на сумму 975 000 рублей и Черепанов Р.И. на сумму 900 000 рублей.

Вышеуказанным постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Байнов А.В. прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. Указанное постановление Байнов А.В. не было обжаловано.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования о причинении им ответчиком ущерба и взыскании сумм материального ущерба являются обоснованными, надлежит взыскать с ответчика Байнов А.В. в пользу Черепанова О.В. в возмещение ущерба 975000 рублей, в пользу Черепанов Р.И. - 900000 рублей. Факт внесения указанных денежных средств, их размер и получение ответчиком подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не оспаривались ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также находит обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Черепанова О.В. процентов, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до этого дня истец просит взыскать проценты), исходя из ставки рефинансирования 8,25%, в размере 252037,50 рублей (975000*8,25%/360*1128 дн); в пользу Черепанов Р.И. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до этого дня истец просит взыскать проценты), исходя из ставки рефинансирования 8,25%, в размере 232650 руб. (900000*8,25%/360*1128 дн).

В силу ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из п. 2 ст. 1099 ГК РФ следует, что моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 150, п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Вместе с тем, преступления, объектом которых являются имущественные права потерпевшего, как в данном случае мошенничество, не влекут возникновения субъективного права на компенсацию морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 150, 151, 1099, 1101, 1100 ГК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку указанные ею в обоснование иска обстоятельства не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью истицы действиями ответчика, наступление каких-либо последствий в виде ухудшения состояния здоровья, истица суду не представила.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца Черепанова О.В. надлежит взыскать убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенные по уголовному делу, в сумме 130000 руб., а также расходы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ на услуги представителя по гражданскому делу, исходя из характера спора и объема выполненной работы, в сумме 50000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1 600 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 25350 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Черепанова О.В. с Байнов А.В. материальный ущерб в размере 975000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252037,50 руб., убытки 130000 руб., расходы на представителя в сумме 50000 рублей, расходы на оформление доверенности представителю в сумме 1600 руб., а всего 1408637 (один миллион четыреста восемь тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 50 копеек.

Взыскать в пользу Черепанов Р.И. с Байнов А.В. материальный ущерб в размере 900000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232650 руб., а всего 1132650 (один миллион сто тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Байнов А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25350 (двадцать пять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Черепанова О.В. в иске к Байнов А.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Ответчиком в срок 7 суток с момента получения копии решения может быть подано заявление о пересмотре данного решения судом его вынесшим.

Судья                     Е.И. Бондаренко.