Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35033/2020 от 23.11.2020

Судья – Чабан И.А.                                                             №33-35033/20

                                                                                                     (№2-2282/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года                                       г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                               Кисляка В.Ф.,

при секретаре-помощнике судьи                Титовой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Ивановой Т.Л. к Выгулярному Ю.Ю., Попову В.Н., Слюсарь Р.В. о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков,

по частной жалобе Ивановой Т.Л.,

на определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от                     17 июня 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Т.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Выгулярного Ю.Ю. судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 6 755,56 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 222,22 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от                    17 июня 2020 года заявление Ивановой Т.Л. удовлетворено частично. Со Слюсарь Р.В. в пользу Ивановой Т.Л. в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины взыскано 6 755,56 руб.

Не согласившись с указанным определением, Иванова Т.Л. обратилась в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое постановление о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от                         26 октября 2020 года срок для подачи частной жалобы восстановлен.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции на основании                                                           абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных                             ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 июня 2019 года исковые требования Ивановой Т.Л. к Выгулярному Ю.Ю., Попову В.Н., Слюсарь Р.В. о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля <...> года выпуска, представленный Выгулярным Ю.Ю. <Дата ...> в подразделение Госавтоинспекции для постановки автомобиля на учет на свое имя. Указанный автомобиль истребован из незаконного владения Слюсарь Р.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2019 года, вышеуказанное решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Выгулярного Ю.Ю. без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов при разрешении спора по существу, не рассматривался.

27 марта 2020 года Иванова Т.Л. обратилась в районный суд с заявлением о взыскании с Выгулярного Ю.Ю. судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 6 755,56 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме                23 222,22 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (введена Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ,                                ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

В силу ст. 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 30 от 12 сентября 2019 года, днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда является - 1 октября 2019 года.

Учитывая вышеприведенные законоположения, установленный                    ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ трехмесячный срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах по настоящему делу начинает течь с 1 октября 2019 года.

Таким образом, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу с учетом положений ч. 2 ст. 108 ГПК РФ истекал 09 января 2020 года, а Иванова Т.Л. обратилась с заявлением с пропуском указанного процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (п. 2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, Ивановой Т.Л. как при обращении в суд с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов, так и при рассмотрении заявления по существу, ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу не заявлялось.

При этом судом первой инстанции при разрешении заявления по существу также не ставился на обсуждение вопрос о причинах пропуска срока; суд не выяснял и не исследовал данные обстоятельства, не определял данные обстоятельства в качестве юридически значимых.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в нарушение приведенных положений абз. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов по существу, в то время как согласно названной норме закона, пропуск процессуального срока, при отсутствии ходатайства о его восстановлении, является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с разрешением вопроса по существу, об оставлении без рассмотрения заявления Ивановой Т.Л. о взыскании судебных расходов, что в силу положений                      ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ не препятствует заявителю обратиться в суд повторно с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу.

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от                     17 июня 2020 года - отменить, разрешить вопрос по существу, оставив без рассмотрения заявление Ивановой Т.Л. о взыскании судебных расходов.

Частную жалобу Ивановой Т.Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                    В.Ф. Кисляк