Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4555/2014 ~ М-215/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-4555/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО10.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО1 к ЗАО «СГ «<данные изъяты>», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «<данные изъяты>», ФИО2 требуя взыскать с ЗАО «СГ «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере 96 346,40 рублей, судебные расходы по оплате эксперта – 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, штраф; с ФИО2 - сумму материального ущерба в размере 178 347,26 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы за оказание услуг представителя в размере 30 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1 200 рублей, по отправке телеграмм 689,55 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением водителя ФИО2 и мотоцикла «<данные изъяты>», г/н № под управлением истца. Виновным в ДТП органами ГИБДД признан водитель ФИО2 Истец обратился по прямому урегулированию убытков в ЗАО «СГ «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 23 653,60 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 280 202,53 рублей, величина утраты товарной стоимости - 18 144,73 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензионное письмо о выплате страхового возмещения, которое оставлено без ответа. Поскольку размер страховой суммы, установленный законодательством, не покрывает в полном объеме ущерб, причиненный в результате ДТП, полагает, что соответствующая разница подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «<данные изъяты>» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования признал частично.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признала.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в зал суда не явились по неизвестной суду причине, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) и ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), страховым случаем признается наступление ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «<данные изъяты>» ФИО5 частично признавая исковые требования, суду пояснил, что не согласен с требованием о взыскании штрафа, поскольку окончательная сумма исковых требований стала известна только в ходе судебного разбирательства. Также полагает, что сумма, заявленная ко взысканию в части судебных расходов на оплату услуг представителя, завышена, поскольку представитель в судебных заседаниях участия не принимает, категория дела несложная. Обстоятельства ДТП и виновность в его совершении ФИО2 не оспаривает.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 исковые требования не признала, полагая, что не все повреждения на мотоцикле истца, указанные в отчете ООО «<данные изъяты>», являются следствием вышеуказанного ДТП, поскольку в справке о ДТП они не отражены. Следовательно, заявленная сумма по возмещению ущерба является завышенной, как и сумма судебных расходов. Обстоятельства ДТП и виновность в его совершении ФИО2 не оспаривает.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста ФИО7, работающий экспертом ООО «<данные изъяты> и проводивший оценку стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца, суду пояснил, что все повреждения, по его мнению, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ являлись следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. При этом специалист со ссылкой на фототаблицу в отчете ООО «<данные изъяты>» конкретно указал, какие повреждения имеются на мотоцикле и каким образом в результате данного ДТП они могли образоваться.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО2 и мотоцикла <данные изъяты>», г/н №, под управлением истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «<данные изъяты>».

Из постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, рапорта, следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, в нарушение п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу водителю ФИО1, который управлял мотоциклом «<данные изъяты>», г/н №, в результате чего допустил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу ФИО1 «<данные изъяты>», г/н № причинены многочисленные механические повреждения. Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО2 и ущербом, причиненным истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении убытков и выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «<данные изъяты>» был утвержден акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения транспортному средству составил 23 653,60 рублей.

Данная суммы была перечислена ЗАО «<данные изъяты>» истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года) стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет 280 202,53 рублей, величина утраты товарной стоимости - 18 144,73 рублей, следовательно, размер ущерба, причиненный в результате ДТП, равен 298 347,26 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ЗАО «СГ «<данные изъяты>» было заявлено письменное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП мотоциклу истца «<данные изъяты>», г/н №. Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, истец отремонтировал мотоцикл, назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО Центр Независимых Экспертиз <данные изъяты> для установления являются ли повреждения мотоцикла «<данные изъяты>», описанные в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выводам заключения ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, не доверять которому у суда нет оснований, все повреждения, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном ООО «<данные изъяты>», могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты> и мотоцикла «<данные изъяты>», г/н №, при обстоятельствах, указанных в исследовательской части заключения. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа частей, узлов, агрегатов деталей составила 289 045 рублей, величина утраты товарной стоимости - 16 866,83 рублей. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно заключению экспертизы составил 305 911,83 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Учитывая, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2, принимая во внимание, что согласно заключению ООО Центр Независимых Экспертиз «<данные изъяты>», а также показаниям, допрошенного в качестве специалиста эксперта ООО «<данные изъяты> ФИО7, все повреждения, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном ООО «<данные изъяты>», образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, суд, исходя из того, что сумма страхового возмещения за вред, причиненный мотоциклу истца, выплачена в размере 23 653,60 рублей, приходит к выводу о том, что с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 96 346,40 рублей исходя из следующего расчета (120 000 рублей – 23 653,60 рублей).

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со страховой компании расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, по следующим основаниям.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 12 указанного Федерального закона, стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Таким образом, предъявленные истцом к взысканию суммы убытков за услуги эксперта, включаются в состав страховой суммы и не могут быть взысканы со страховщика сверх пределов страховой суммы в силу прямого указания вышеприведенных норм.

Поскольку подлежащего выплате страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, то соответствующая разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением подлежит взысканию с виновного участника ДТП ФИО2 При этом суд учитывает, что истец размер заявленных требований к ФИО2 с учетом заключения судебной экспертизы не изменил, следовательно, в его в его пользу подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма в пределах заявленных требований, а именно размере 178 347,26 рублей (298 347,26 рублей – 120 000 рублей).

Обоснованными являются требования истца, о возмещении причиненного ему действиями ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» морального вреда, так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» и в этом случае права истца, как потребителя, нарушены. Сумма компенсации, которая определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, составляет 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РС № от ДД.ММ.ГГГГ (п.46), суд, принимая во внимание, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке удовлетворены не были, находит возможным взыскать с ответчика ЗАО «СГ «<данные изъяты>» штраф в пользу потребителя в размере 48 673,20 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО8, оказывающего истцу юридические услуги, в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 689,55 рублей и по оплате государственной пошлины за имущественные требования ответчику ФИО2 в размере 4 767 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, норма ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства спора, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, соотношение расходов с объемом защищенного права, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, считает, что заявленная ФИО1 сумма расходов на оплату юридических услуг подлежит снижению до 12 000 рублей.

Учитывая, что вышеуказанные расходы возникли у истца в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права со стороны ответчиков, суд полагает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ЗАО «СГ «<данные изъяты>» в пользу истца судебные расходы в размере 4 871,07 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 9 018,48 рублей, а также в счет возврата государственной пошлины в размере 4 767 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований ФИО1 и в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «СГ «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 3 290,39 рублей.

Принимая во внимание, что определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика ЗАО «СГ «<данные изъяты>», которое не произвело ее оплату, суд полагает возможным, взыскать с ответчика ЗАО «СГ «<данные изъяты>» в пользу ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» расходы по проведению экспертизы в размере 17 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 96 346,40 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы в размере 4 871,07 рублей, штраф в размере 48 673,20 рублей, всего 150 890,67 рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа <данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 3 290,39 рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» в пользу ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» расходы по проведению экспертизы 17 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 178 347,26 рублей, судебные расходы 9 018,48 рублей, в счет возврата государственной пошлины 4 767 рублей, всего 192 132,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий ФИО10