Мотивированное решение по делу № 02-2762/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-2762/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2762/19 по иску фио к адрес, ООО Магистрат о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указывает, что дата между фио и наименование организации в лице наименование организации был заключен Договор №26/3/D6-08-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: адрес (западный участок). Срок передачи объекта долевого строительства установлен дата. Квартира истцу до настоящего времени не передана. Истец просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа в виду несоразмерности, а также просила снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании, дата между фио и наименование организации был заключен Договор №26/3/D6-08-2участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: адрес (западный участок).

Согласно п. 2.1 договора объектом долевого строительства является апартамент условный номер D6-08, секция D, этаж 6, проектная площадь 31,55 кв. м.

Цена договора составила сумма

В соответствии с условиями договора объект долевого строительства должен быть передан ответчиком не позднее дата.

Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен законом кроме случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального наименование организации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиков в двойном размере.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что дата ответчику было выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию гостинично-офисного комплекса с апартаментами и стоянкой по адресу: адрес, вл. 38А (строительный адрес).

Ответчиком в адрес истца, указанного в договоре участия в долевом строительстве было направлено дата уведомление о готовности передать квартиру по передаточному акту.

Как следует из пояснений ответчика, истец уклонялся от получения объекта долевого строительства, доказательств уклонения ответчика от передачи истцом не представлено.

Между тем, суд не соглашается с указанным доводом по следующим основаниям, поскольку в уведомлении не указана дата передачи объекта.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 8 Федерального закона РФ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Ответчик, обладая сведения о получении истцом сообщения о готовности передать объект, односторонний акт не составил и не направил истцу.

Акт приема-передачи квартиры до настоящего времени не подписан сторонами.

При указанных обстоятельствах, когда ответчиком не составлен акт об односторонней передаче истцу квартиры и предусмотренная договором процедура составления акта не соблюдена, суд полагает, что ответчик не исполнил свои обязательства по передаче истцу объектов долевого строительства в установленные договорами сроки.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что при нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательства по передаче квартиры с дата по дата составляет сумма

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от дата N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем наименование организации было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма, полагая, что она соразмерна последствиям допущенных наименование организации нарушений условий договоров.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, по мнению суда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере сумма

На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме сумма

На основании изложенного, и руководствуясь, ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с адрес в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме дата

1