Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-4349/2018 от 26.01.2018

Судья Ефремов С.А. Гражданское дело № 33-4349

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Герасимова С.А. по доверенности Сазонова К.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Герасимова Са к Шибанову ЮВ о возмещении ущерба.

У С Т А Н О В И Л А:

Герасимов С. А. обратился в суд с иском к Шибанову Ю.В. о возмещении ущерба, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 117906,25 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3558,11 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 16900 руб. мотивируя требования тем, что 13.08.2016 г. в результате противоправных действий ответчика поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота, рег.знак ***, что по его мнению подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2016 г. Согласно заключения экспертов, стоимость восстановительного ремонта составила 111 683 руб. Кроме этого, на указанную сумму истец начислил проценты по ст.395 ГК РФ, которые включил в сумму ущерба. Поскольку в досудебном порядке ответчиком ущерб не возмещен, истец обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменном возражении.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, Герасимову С.А. принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота Ленд Крузизер, 1998 г. выпуска, рег.знак В***.

Как следует из искового заявления, 13.08.2016 г., примерно в 12 часов, Шибанов Ю.В. стучал по автомобилю Тойота Ленд Круизер (***пластиковым дорожным маячком из-за того, что автомобиль был припаркован в неположенном месте (на тротуаре). В результате противоправных действий ответчика поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда и между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Однако с данным выводом суда коллегия согласиться не может.

Доводы Герасимосва С.А. о виновности Шибанова Ю.В. в причинении вреда имуществу истца подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2016г., согласно которого в действиях Шибанова Ю.В. формально содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (умышленное повреждение чужого имущества). При этом указано, что данные повреждения не повлекли за собой невозможность использования транспортного средства по его целевому назначению, и автомашина не утратила свои функциональные и конструктивные свойства, в связи с чем, отказано в возбуждении уголовного дела.

Из представленных суду копий материала по заявлению Герасимова С.А. следует, что в своих объяснениях Шибанов Ю.В. не отрицал, что стучал по автомобилю пластиковым маячком, чтобы владелец автомобиля убрал автомобиль с тротуара.

При этом довод ответчика, что у него не было намерений повредить автомобиль истца, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ правового значения не имеет, поскольку Шибанов Ю.В. является лицом, причинившим вред имуществу истца.

Из материала проверки также следует, что с заявлением о привлечении к ответственности истец обратился 31.08.2016 г. и в этот же день произведен осмотр автомобиля сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда, противоречит собранным по делу доказательствам, в связи с чем, оснований к отказу в иске у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения, поскольку изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Перечень повреждений автомобиля указан в протоколе осмотра места происшествия от 31.08.2016г., проведенного старшим следователем СО ОМВД России по району Преображенское г. Москвы капитаном юстиции *** М.А. в присутствии понятых.

Также осмотр автомобиля истца проведен автоэкспертом ГК «НИК» 30.09.2016 г., о чем свидетельствует копия акта №390579.

Согласно отчету ООО «НИК ОЦЕНКА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Ленд Круизер (*** по состоянию на 13.08.2016г. составляет 111683 руб.

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 111683 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку, применение ст. 395 ГК РФ возможно при наличии денежного обязательства между сторонами спора, которого между сторонами в данном случае не было. Соответственно обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает в данном случае со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении ущерба.

Требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 5000 руб., расходы на проведение оценки в размере 1500 руб., поскольку на основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми, расходы понесенные стороной в связи с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3433,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Шибанова ЮВ в пользу Герасимова СА в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 111683руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., расходы на оценку в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3433,66 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: