Мотивированное решение от 30.03.2018 по делу № 02-1328/2018 от 13.02.2018

РЕШЕНИЕ  

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года                                                                                город Москва                                                                                     

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Цыгановой Л.М.,

с участием представителя истца адвоката Белова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1328/2018 по иску Охременко *** к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «Гута-Страхование» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам РСА, АО «Гута-Страхование» о взыскании в порядке компенсации денежных средств в размере 186 865 руб. 94 коп. и судебных расходов в размере 100 000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что решением Климовского городского суда Московской обл. удовлетворен иск Незнамовой Н.Л. о взыскании с Охременко О.В. денежных средств в размере 186 865 руб. 94 коп., из которых: расходы на погребение в сумме 132 970 руб., компенсация морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 895 руб. 94 коп.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП, происшедшего 09.01.2014 г., была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по полису ОСАГО серии ССС №*** от 12.11.2013 г., также ответственность была застрахована по полису №*** от 09.10.2013 г. на сумму 1 000 000 руб.

Истец полагает, что обладает правом на компенсацию понесенных ею убытков, в том числе по решению суда, в порядке регресса за счет страховой компании.

14.08.2017 г. истец направила в адрес ответчика АО «Гута-Страхование» претензию, однако ответ до настоящего времени не получен, в марте 2014 г. у страховой компании отозвана лицензия на право заниматься определенными видами деятельности.

21.10.2017 г. в адрес ответчика РСА направлено заявление о выплате компенсации, однако в выплате было отказано.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Белов В.И. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Гута-страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений на иск не представил.

На основании ч.4,5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 09 января 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Охременко О.В., которая допустила наезд на пешехода Незнамова В.М.

В результате причиненных телесных повреждений Незнамов В.М. скончался.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Охременко О.В. была застрахована у ответчика ЗАО «Гута-Страхование» (в настоящее время АО «Гута-Страхование) по полису ОСАГО серии ССС №***.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДТП произошло в результате собственной неосторожности пешехода Незнамова В.М., который переходил дорогу вне зоны пешеходного перехода. Охременко О.В. не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Охременко О.В. не установлено.

Решением Климовского городского суда Московской обл. от 24.11.2015 г. с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Незнамовой Н.Л. взыскано страховое возмещение на погребение в размере 25 000 руб., с Охременко О.В. в пользу Незнамовой Н.Л. взысканы расходы на погребение в размере 132 970 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 895 руб.

Решение суда от 24.11.2015 г. вступило в законную силу 20.06.2016 г.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дается понятие "компенсационной выплаты", под которой понимаются платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Статья 4 названного Федерального закона устанавливает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Системное толкование приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что компенсационные выплаты имеют иную природу и могут быть осуществлены только в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

При этом у страховщика гражданской ответственности истца лицензия не отозвана, процедуры банкротства не введены, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного условия необходимые для компенсационной выплаты, предусмотренные ч. 2 ст. 18 ФЗ об ОСАГО, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу к РСА о взыскании компенсационной выплаты надлежит отказать.

Вместе с тем, решением Климовского городского суда Московской обл. установлено, что поскольку гражданская ответственность Охременко О.В. была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», то с нее подлежала взысканию разница между страховым возмещением и расходами, понесенными Незнамовой Н.Л. на погребение.

Кроме того, суд не принял во внимание доводы представителя Охременко О.В. об отсутствии ее вины в ДТП как основание для освобождения от ответственности, поскольку они противоречат ст. 1100 ГК РФ, в силу которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований к АО «Гута-Страхование» о взыскании в счет компенсации денежных средств в порядке регресса не имеется, данные требования не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

1