Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2016 (2-9707/2015;) ~ М-8884/2015 от 14.10.2015

№ 2-398/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Максимовой Л.А.,

при секретаре Шиманчик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукконена Ю.В. к Шленкину И.В., Титову И.Е., Шленкиной Н.Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя а.м. <данные изъяты> Шленкина И.В., был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность водителя Шленкина И.В. на день ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно оценке ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта а.м. <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты>. Просит взыскать с собственника а.м. <данные изъяты> Титова И.Е. и водителя Шленкина И.В. ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы на оценку <данные изъяты>., расходы на услуги представителя <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>.

Определением суда в качестве соответчика привлечена Шленкина Н.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены СПАО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с Шленкина И.В., Шленкиной Н.В., Титова И.Е. возмещение ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>., в том числе расходы по судебной экспертизе <данные изъяты>., расходы по госпошлине, на оформление доверенности <данные изъяты>., на услуги представителя <данные изъяты>. По обстоятельствам приобретения пострадавшего в ДТП автомобиля истец пояснил, что он дал своему знакомому ФИО2 в долг <данные изъяты> без оформления расписки. Поскольку долг ФИО2 не смог вернуть, то в счет погашения долга он отдал истцу свой автомобиль <данные изъяты>. Машину оценили в <данные изъяты>. В договоре купли-продажи автомашины указали стоимость <данные изъяты>., чтобы не платить налоги. Дополнительно он передал ФИО2 еще <данные изъяты>.

Ответчики Шленкин И.В. Шленкина Н.И., Титов И.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Шленкина И.В. в судебных заседаниях вину Шленкина И.В. в ДТП не оспаривал. Транспортное средство приобретено истцом за <данные изъяты>., что следует из договора купли-продажи. Сумма ущерба не соответствует стоимости поврежденного автомобиля. Считает, что иск должен быть удовлетворен частично в сумме <данные изъяты>. Все остальное является неосновательным обогащением. Судебные издержки на услуги представителя подлежат компенсации в разумных пределах. Просит отменить меры по обеспечению иска.

Представители третьих лиц СПАО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе материалами ГИБДД по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель Шленкин И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ ( далее ПДД РФ), не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с а.м. <данные изъяты>, принадлежащий Лукконену Ю.В. и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД, актами осмотров экспертов ИП ФИО3, ФИО4

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

Как следует из материалов дела автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован за Титовым И.Е. в соответствии с «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ», утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль продан Титовым И.Е. Шленкиной Н.И. Водитель Шленкин И.В. на момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ему Шленкиной Н.И.

Таким образом, владельцем а.м. <данные изъяты> на момент ДТП являлся водитель Шленкин И.В., который в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность владельца и водителя автомобиля Шленкина И.А. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в силу ст.ст. 1064,1079 и 15 ГК РФ обязанность возместить истцу имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, следует возложить на причинителя вреда Шленкина И.В. В иске к Шленкиной Н.И. и Титову И.Е. следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.56 и ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам и в рамках заявленных истцом требований.

Согласно представленной истцом оценки ущерба, выполненной экспертом ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составила <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика проведена судебная автотехничесая экспертизы судебным экспертом <данные изъяты>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на день ДТП составила <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на день ДТП составила <данные изъяты>., стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты>.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой возмещению подлежит реальный ущерб.

В силу указанной нормы права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причиненного реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, закрепленный в вышеуказанной норме Закона принцип полной компенсации причинного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Определяя размер убытков, суд принимает во внимание годные остатки автомобиля, которые остаются у истца, поэтому причиненный ущерб будет составлять действительную стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков автомобиля.

Такое возмещение не будет неосновательно обогащать истца, так как в противном случае истец, получая стоимость восстановительного ремонта, превышающую действительную стоимость автомобиля, имеет возможность приобрести исправный автомобиль и при этом сберечь денежные средства в виде стоимости годных остатков автомобиля и суммы, превышающей действительную стоимость автомобиля.

В свою очередь возмещение ущерба, определяемого как разницу между действительной стоимостью исправного автомобиля и стоимостью годных остатков, соответствует принципу полного возмещения ущерба.

Из материалов дела следует, что имеет место полная гибель поврежденного автомобиля истца, поскольку в соответствии с заключениями судебных экспертиз, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>. превышает его рыночную стоимость <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм права, учитывая, что годные остатки находятся у истца, в пользу истца в соответствии с судебной экспертизой подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты>

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что размер ущерба от ДТП следует исчислять от стоимости автомобиля <данные изъяты>, указанной в договоре купли-продажи в размере <данные изъяты>., поскольку как следует из пояснений свидетеля ФИО2 и истца при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. стороны оценили автомобиль в сумме <данные изъяты>, что согласуется с выводами судебной экспертизы о рыночной стоимости данного автомобиля на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство ответчиками не опровергнуто. Цена, указанная в договоре купли-продажи автомобиля, является существенно заниженной и не может служить критерием для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты>., являющиеся в соответствии со ст.15 ГК РФ убытками, которые истец понес в связи с восстановлением своего нарушенного права.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем проделанной работы (представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях), суд считает, что оплату расходов на услуги представителя следует взыскать в сумме <данные изъяты>., что является разумным и справедливым, согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10 2005 г. N 355-О.

Иск удовлетворен на <данные изъяты>%. В соответствии со ст. 98, 94 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежат взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности на представителя <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе суммы, выплаченные экспертам.

Руководитель <данные изъяты> в суд направил ходатайство, в котором сообщает, что расходы по производству судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., возложенные на Шленкина И.В., не оплачены. Просит взыскать указанные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ по правилам ч.4 ст.1 ГПК РФ, учитывая положения ст.98 ГПК РФ и ч.2 ст.100 ГПК РФ об отнесении судебных расходов на сторону, против которой состоялось судебное решение, в пользу экспертной организации с ответчика Шленкина И.В. подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в сумме <данные изъяты>. (Постановление Президиума Верховного суда РФ от 3 и 4 декабря 2004г., 24.03.2004г.).

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска принятые меры по его обеспечению в соответствии с определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. следует сохранить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.02.2016 ░.