Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28970/2020 от 29.09.2020

Судья – Овдиенко В.Е.                  Дело № 33-28970/2020

(№ 2-538/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 <ФИО>9,

судей                             <ФИО>8, Перовой М.В.,

по докладу судьи                         <ФИО>8,

при помощнике судьи                     <ФИО>3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя внешнего управляющего ГСК № 45 по доверенности <ФИО>5 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гирич В.И. обратился в суд с иском к ГСК № 45 о признании недействительными решений общего собрания членов ГСК, просил признать недействительными решения общего собрания членов ГСК № 45, признать ничтожными все распоряжения и действия правления кооператива и председателя <ФИО>4 В обоснование заявленных требований Гирич В.И. ссылался на то, что с 10.01.2003 является членом ГСК № 45. 24.12.2016 состоялось собрание общего собрания членов кооператива, на котором было избрано правление ГСК. В состав правления ГСК вошел <ФИО>4, который на первом заседании правления был избран председателем ГСК № 45. Согласно доводу истца, на общем собрании от 24.12.2016 отсутствовал кворум для его проведения, что должно повлечь за собой признание недействительными всех решений общего собрания членов ГСК № 45, а также признание ничтожными всех распоряжений и действий правления кооператива и его председателя <ФИО>4

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года исковые требования Гирич В.И. удовлетворены. Суд признал недействительными решения общего собрания членов ГСК № 45, оформленные протоколом общего собрания ГСК № 45 от 24.12.2016, признал ничтожными распоряжения и действия правления кооператива и лично его председателя <ФИО>4 по руководству ГСК № 45 в период с 25.12.2016 по день принятия решения суда. Указано, что вступившее в законную силу решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Представитель внешнего управляющего ГСК № 45 по доверенности <ФИО>5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения Гирич В.И. и представителя внешнего управляющего ГСК № 45 по доверенности <ФИО>5, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что ГСК № 45 действует на основании Устава и является юридическим лицом - некоммерческой организацией, созданной в форме специализированного потребительского кооператива - гаражно-строительного кооператива.

Согласно п.п. 12.6, 12.14 Устава ГСК № 45, общее собрание правомочно, если на нем присутствует более половины (более чем 50%) членов кооператива. Процедура повторного проведения собрания в случае отсутствия кворума Уставом кооператива не предусмотрена.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд указал, что 24.12.2016 состоялось общее собрания членов кооператива, на данном собрании было избрано правление ГСК, в состав которого вошел <ФИО>6

На первом заседании правления <ФИО>6 был избран председателем ГСК № 45.

При этом судья районного суда посчитал, что нашел свое подтверждение тот факт, что на общем собрании членов кооператива от 24.12.2016 присутствовало всего 36 членов кооператива, притом что в кооперативе находится 1 467 гаражных боксов, т.е. количество членов ГСК составляет 1 467.

Также судом указано, что неоднократно истребованный судом протокол общего собрания от 24.12.2016 и список членов ГСК № 45 стороной ответчика не представлен, в связи с чем суд счел установленным факт присутствия на оспариваемом истцом общем собрании ГСК № 45 36 членов гаражного кооператива.

Соответственно, суд пришел к мнению о том, что решение общего собрания, оформленное протоколом от 24.12.2016, является ничтожным, т.к. оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом не был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что в соответствии с п. 12.6, 12.14 Устава ГСК 45 общее собрание правомочно, если на нем присутствует более половины членов кооператива, которые голосуют лично либо через представителя, которому выдана доверенность на право представление интересов члена кооператива при проведении собрания.

При этом по сведениям о численном составе членов кооператива на 2016 год, в кооперативе по состоянию на ноябрь 2016 года числилось 950 членов и 1400 гаражных боксов.

При проведении общего собрания членов кооператива в ноябре 2016 году собрание могло быть правомочно в случае присутствия на нем не менее 476 членов кооператива.

19 ноября 2016 года в 15 часов 00 минут состоялось отчетно-перевыборное собрание членов ГСК 45, на котором присутствовало 50 человек; поскольку в соответствии с п.п. 12.6 и 12.14 Устава необходимо не менее 50% членов кооператива, собрание было признано неправомочным в связи с отсутствием кворума.

Апеллянт обоснованно просит учесть, что процедура проведения повторного общего собрания членов ГСК № 45 Уставом не предусмотрена.

Согласно п.п. 12.7, 12.8 Устава, по заявлению правления ГСК № 45 может проводится внеочередное общее собрание членов кооператива. Внеочередное общее собрание правомочно, если на нем присутствует не менее 1/5 от общего числа членов кооператива.

Соответственно, 24 декабря 2016 года в 14 часов 00 минут по заявлению правления ГСК № 45 было проведено внеочередное общее собрание членов кооператива. Согласно протоколу внеочередного общего собрания, на момент открытия собрания регистрацию прошли 292 человека, в т.ч. 7 человек через своих представителей; доверенности на представление интересов членов ГСК приобщены и подшиты к протоколу внеочередного общего собрания.

Согласно п. 12.8 Устава, собрание было признано правомочным, поскольку 1/5 от общего числа членов кооператива (в декабре 2016 года - 950 чел.) составляет 190 человек.

В отношении того обстоятельства, что суд неоднократно запрашивал копию протокола общего собрания членов ГСК от 2016 года, апеллянт указывает, что каких-либо судебных извещений в адрес кооператива не поступало, в связи с чем исполнить требование суда о предоставлении копий документов ГСК № 45 не мог.

В силу п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в соответствии с п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

При этом по смыслу п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ учредительными документами не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд. В частности, не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса (п. 114).

Установленное п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ (п. 115).

В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (п. 116).

До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном (п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний (п. 117).

Если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика (п. 118).

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что требование об извещении участников гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в суде должно соответствовать принципам разумности и справедливости, а также отвечать целям правового регулирования.

Соответственно, материалами дела подтверждается, что истец не исполнил обязанность по заблаговременному уведомлению участников гражданско-правового сообщества - ГСК № 45 о своем намерении обратиться с иском в суд.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что в силу требования ст. 136 ГПК РФ суд был обязан оставить исковое заявление без движения, предоставив истцу срок для устранения нарушений, однако в нарушение данной нормы продолжил рассмотрение дела по существу, допустив тем самым нарушение прав членов гражданско-правового сообщества.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно выводу суда первой инстанции, оспаривая наличие кворума, истец правильно ссылался на отсутствие в протоколе общего собрания необходимого количества участников.

Однако никто из членов ГСК, чье участие в собрании поставлено истцом под сомнение, не выразил несогласие с представлением их интересов на собрании и не присоединился к иску Гирич В.И. в порядке, установленном п. 6 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку доводы истца о недостоверности сведений относительно указанных в списке участников собрания не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют об отсутствии необходимого кворума, позицию апеллянта о том, что требования Гирич В.И. не мотивированы и не подлежат удовлетворению, следует признать обоснованной.

Таким образом, у судьи районного суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления Гирич В.И.

Названные нарушения норм материального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении иска Гирич В.И. необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гирич Владимира Ивановича к ГСК № 45 о признании недействительными решений общего собрания членов ГСК отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -	<ФИО>9
Судьи -	<ФИО>8
М.В. Перова