Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2014 от 28.08.2014

№

                                                                      Р Е Ш Е Н И Е

г. Бутурлиновка                                                                                            01 октября 2014г.

           Судья Бутурлиновского районного суда Воронежской области Коровина Г.П.,

при секретаре Шмыковой В.И.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя, адвоката Романцова О.И., представившего удостоверение № от 23.03. 2009г., ордер № от 17.09.2014г.,

              рассмотрев в помещении суда по адресу: г.Бутурлиновка ул. 9 Января д.2 жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБ ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в течение года, не привлекавшегося к административной ответственности,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

             Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Бутурлиновского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 с данным постановлением не согласился по следующим основаниям:

- он не управлял своим автомобилем, а управлял им ФИО8;

- понятые, следуя их показаниям в судебном заседании у мирового судьи, не читали документы, которые им давали сотрудники ГИБДД на подпись, суд не дал этому юридической оценки;

- от подписания документов и дачи объяснений он не отказывался, ему просто их не давали для подписи и прочтения;

- от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался - ему сотрудники ГИБДД не предлагали проехать в больницу;

- суд не полностью изложил показания свидетеля ФИО2, который показал в суде, что в его присутствии его не направляли на медицинское освидетельствование, также в его присутствии ему больше не предлагали подписывать какие-либо документы. Таким образом, неполное изложение показаний свидетеля ФИО2 привело к вынесению незаконного и необоснованного постановления, которое противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд принял в основу обжалуемого постановления объяснения ФИО8, полученные от него следователем СУ СК РФ, однако он был лишен возможности задать лично вопросы ФИО8, который в настоящее время проходит срочную военную службу. Копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он не получал. Необъективный подход с обвинительным уклоном со стороны суда к рассмотрению дела об административном правонарушении в его отношении привело к вынесению неправосудного, незаконного и необоснованного постановления, которое подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

              В судебном заседании защитник Романцов О.И. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, которые поддержал в суде ФИО1

           Суд, выслушав адвоката Романцова, заявителя ФИО1, понятых ФИО2, ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

              В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях, является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

               При этом, статьей 26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения /п.3/ и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения /п.7/.

            Согласно ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

                 В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения либо несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направленние на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

                В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475, в редакции Постановления Правительства РФ от 18.11.2013г. №1025), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

                  В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бутурлиновского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

                Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, старшим ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по ВО старшим лейтенантом полиции ФИО5, в присутствии двух понятых, ФИО2, ФИО6, водитель ФИО1, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут транспортным средством марки ВАЗ 11113, государственный номер №, на <адрес>, был отстранен от его управления, поскольку имелись основания для отстранения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д.11)

                     Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения", "подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения", "Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил:" указано "отказался", что следует понимать как несогласие водителя с результатами освидетельствования, что также подтверждается и бумажным носителем (л.д.5,6)

                    В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ 11113, государственный регистрационный номер №, в 08 часов 40 минут, в присутствии двух понятых: ФИО2 и ФИО6, был направлен сотрудником ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, пройти медицинское освидетельствование водитель ФИО1, отказался (л.д.8).

               В материалах дела имеются объяснения понятых ФИО2 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что они были приглашены в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, перед освидетельствованием водителю был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, в их присутствии пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении водитель ФИО1 отказался. Он же отказался и от дачи объяснений по факту опьянения, подписей протоколов, составленных инспектором.

            Понятым разъяснены процессуальные права, они же предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

           Свидетели ФИО4, ФИО3 своими объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировали факт отказа ФИО1 от подписи в протоколе о задержании транспортного средства (л.д.17,18).

               Допрошенная в судебном заседании понятая ФИО6, суду пояснила, что в мае 2014года в обеденное время суток, двигаясь на своем автомобиле под управлением мужа, ФИО2, были остановлены сотрудником ДПС, который пригласил их пройти к служебному автомобилю и засвидетельствовать факт нахождения водителя в состоянии опьянения. Когда они подошли к служебному автомобилю, то там находился водитель, который был нетрезв, он продул в прибор, но его показания она не помнит из-за давности времени, сотрудник разговаривал с водителем, но текст разговора она не помнит, затем сотрудник стал заполнять бумаги. Когда водитель вышел из служебной машины он говорил о том, что он не управлял автомобилем, за рулем не находился, но других лиц рядом не было. Что говорил на это сотрудник, она не помнит. По поводу того, предлагал ли сотрудник полиции пройти медицинское освидетельствование водителю она точно не может сказать - не помнит, может и предлагал. Сотрудник писал объяснения под диктовку, заполнял документы и диктовал их вслух. Объяснения, данные ею ранее она подтверждает. С водителем ФИО1 она ранее не была знакома, оговаривать его нет оснований.

              Допрошенный в судебном заседании понятой ФИО2 суду пояснил, что на перекрестке в г.Бутурлиновка по направлению в ДОС и сторону с. Воробьевка, возможно ДД.ММ.ГГГГг., в дообеденное время суток, автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС. С ним в машине находилась его супруга, ФИО6 Сотрудник полиции объяснил им, что нужно их присутствие при освидетельствовании водителя на состояние опьянения - посмотреть на прибор и подтвердить его показания. Когда они подошли к служебному автомобилю, то там находился водитель ФИО1, который был нетрезв, ему предложили дышать через прибор, что он и сделал, показания прибора, насколько он помнит, были: или «92» или «920». После этого, ФИО1 сотрудник сказал, что установлено состояние опьянения и предложил водителю подписать протокол, но водитель отказался. Водитель говорил им, что машиной не управлял. По поводу того, предлагал ли сотрудник полиции пройти медицинское освидетельствование водителю он точно не может сказать, но речь шла о медицинском освидетельствовании. Все документы, которые составлял сотрудник, он оглашал вслух, возражений против их изложения у них не было, читал он их бегло. Объяснения, которые он давал сотруднику при оформлении материала, он подтверждает. С водителем ФИО1 он ранее не был знаком, оговаривать его у него нет оснований.

               Вышеизложенные обстоятельства нашли свое отражение и в рапорте старшего инспектора ДПС СРОПС ФИО5, из которого также следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии 2-х понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора "ALCOTEST 6810". С результатом прибора - 0,92 мг/л ФИО1 не согласился и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался. В присутствии 2-х понятых ФИО1 были разъяснены права и обязанности, как водителю, транспортного средства по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д.19)

               Факт несогласия ФИО1 с результатами    освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на <адрес> управлял автомашиной марки ВАЗ-11113, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, куда был направлен в связи с несогласием с результатом 0,92 мг/л., полученным с помощью прибора "ALCOTEST 6810", заводской номер ARBH -0236, тем самым не выполнил законного распоряжения сотрудников полиции (л.д.3).

              Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с несогласием с результатами освидетельствования.

             Законность требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования нашла свое подтверждение в материалах административного дела.

             Показания понятых согласуются с положением статьи 25.7 Кодекса, согласно которой понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При этом цель участия при осмотре понятых – зафиксировать своими подписями фактические обстоятельства, установленные при осмотре.

                 Имеющееся в деле постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, суд рассматривает как допустимое доказательство по делу, которое подтверждает факт управления транспортным средством марки ВАЗ-11113, регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГг. в 08 часов ФИО1, что подтверждает и свидетель ФИО8; в присутствии понятых ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пытался убежать с места совершения правонарушения, после чего сотрудники полиции вынуждены были применить к последнему спецсредство «наручники».

                В связи с чем, суд считает установленным факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на <адрес> ФИО1 автомашиной марки ВАЗ-11113, государственный регистрационный знак Р 304 ТМ36, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, куда был направлен в связи с несогласием с результатом 0,92 мг/л., полученным с помощью прибора "ALCOTEST 6810", заводской номер ARBH -0236, тем самым не выполнил законного распоряжения сотрудников полиции.

              Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлена обязанность водителя транспортного средства по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.

               На основании п.14 ст.13 Закона РФ «О полиции», сотрудники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

                Таким образом, у сотрудника полиции имелись законные основания для направления медицинское освидетельствование ФИО1 в виду его несогласия с результатами освидетельствования.

                 С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы ФИО1 изложенные в жалобе, суд считает необоснованными.

               Учитывая, что правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет формальный состав правонарушения, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение, следовательно, он был привлечен к административной ответственности обоснованно.

               Непризнание своей вины ФИО1 и его утверждение, что он не управлял автомобилем,    суд    расценивает, как желание уйти от заслуженного наказания.

                 Решая вопрос о виновности водителя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд принимает во внимание рекомендации Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 /в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012г.№2 / «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из которой, при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 и 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

                Учитывая изложенное, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бутурлиновского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на исследованных обстоятельствах, является законным и обоснованным, наказание назначено с учетом данных о личности нарушителя, общественной опасности содеянного и в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

              Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

                                                                          РЕШИЛ:

               Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бутурлиновского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

                Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и обжалованию не подлежит.

                             Судья                                                      ФИО7