Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11888/2018 от 06.03.2018

Судья Семенихин Ю.В. Дело № 33-11888/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В, Черновой Н.Ю.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шех Осман Мухамед Абдуль-Кадер, Шех Осман Фатимы Руслановны, Шех Осман Ибрагима Абдуль-Кадер на определение Динского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шех Осман М.А.-К., Шех Осман Ф.Р., Шех Осман И.А.-К. обратились в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Динского районного суда от 11 сентября 2014 года по делу по иску Попова Сергея Николаевича к Шех Осман Мухаммед Абдуль-Кадер, Шех Осман Фатиме Руслановне, Шех Осман Ибрагиму Абдуль- Кадер об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что 11.09.2014 г. решением Динского районного суда был удовлетворен иск Попова С.Н. к Шех Осман М.А.-К., Шех Осман Ф.Р., Шех Осман И.А.-К. и истребовано из чужого незаконного владения Шех Осман М.А.-К., Шех Осман Ф.Р., Шех Осман И.А.-К. недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Попову С.Н: жилой дом, расположенный по адресу: Динской район, п. Южный, <...> площадью 109,9 квадратных метров, кадастровый номер № <...>, и земельный участок, на котором расположен указанный дом, кадастровый номер <...>, мерою 466 квадратных метров. Также решением суда ответчики Шех Осман М.А.-К., Шех Осман Ф.Р., Шех Осман И.А.-К. были выселены из принадлежащего Попову С.Н. жилого дома, расположенного по адресу: Динской район, п. Южный, <...>. Кроме этого, с ответчиков Шех Осман М.А.-К., Шех Осман Ф.Р., Шех Осман И.А.-К. было взыскано солидарно государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей. Основанием для обращения в суд с указанным иском истца Попова С.Н. послужило то, что 18.04.2014г. он заключил договор купли-продажи недвижимости с продавцом Константиновым В.Ф., согласно которому он приобрел жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Динской район, п. Южный, <...>. 11.07.2013г.. Решением Динского районного суда по иску Константинова В.Ф. к ответчикам Шех Осман М.А.-К., Шех Осман Ф.Р., Шех Осман И.А.-К. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25.11.2011 г. был признан недействительным. 26.02.2015г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, решение суда от 11.07.2013г. оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы Шех Осман М.А.-К. отказано.

Далее, 01.07.2015г. постановлением Президиума Краснодарского краевого суда, решение Динского районного суда от 11.07.2013г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.02.2015г. отменены. Дело было направлено в Динской районный суд на новое рассмотрение. 17.11.2015г. решением Динского районного суда в удовлетворении иска Константинову В.Ф. в иске к Шех Осман М.А.-К., Шех Осман Ф.Р., Шех Осман И.А.-К. о признании сделки ничтожной и взыскании неосновательного обогащения отказано. Следовательно, Шех Осман М.А.-К., Шех Осман Ф.Р., Шех Осман И.А.-К. являются законными приобретателями и собственниками спорного имущества.

По мнению заявителей, данные обстоятельства являются основанием для пересмотра вынесенного по данному делу решения по новым обстоятельствам и отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Динского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Шех Осман Мухамед Абдуль-Кадер, Шех Осман Фатимы Руслановны, Шех Осман Мбрагима Абдуль-Кадер просят отменить определение, считая его незаконным и необоснованным.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителей просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Шех Осман Мухамед Абдуль-Кадер, Шех Осман Фатимы Руслановны, Шех Осман Ибрагима Абдуль-Кадер о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам заочного решения Динского районного суда от 11 сентября 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявители своим правами по требованию отмены заочного решения или обжалования решения суда в апелляционной порядке не воспользовались, в связи с чем, обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются безусловными для реализации форм защиты своего нарушенного права вынесенным решением.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части 4 указанной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К новым обстоятельствам, в частности, относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции, которое послужило основанием для принятия судебного постановления (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснил, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Динского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2014 года удовлетворен иск Попова С.Н. к Шех Осман М.А.-К., Шех Осман Ф.Р., Шех Осман И.А.-К., истребовано из чужого незаконного владения Шех Осман М.А.-К., Шех Осман Ф.Р., Шех Осман И.А.-К. недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Попову С.Н: жилой дом, расположенный по адресу: Динской район, п. Южный, <...>, площадью 109,9 квадратных метров, кадастровый номер № <...>, и земельный участок, на котором расположен указанный дом, кадастровый номер <...>, мерою 466 квадратных метров.

Также, указанным решением суда Шех Осман М.А.-К., Шех Осман Ф.Р., Шех Осман И.А.-К. были выселены из принадлежащего Попову С.Н. жилого дома, расположенного по адресу: Динской район, п. Южный, <...>.

Кроме этого, с Шех Осман М.А.-К., Шех Осман Ф.Р., Шех Осман И.А.-К. была взыскано солидарно государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей.

Основанием для обращения в суд с указанным иском истца Попова С.Н. послужило то, что 18.04.2014г. Попов С.Н. заключил договор купли-продажи недвижимости с продавцом Константиновым В.Ф., согласно которому он приобрел жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Динской район, п. Южный, ул. Водозаборная, д. 54.

При этом до вынесения указанного решения 11.07.2013г. решением Динского районного суда по иску Константинова В.Ф. к ответчикам Шех Осман М.А.-К., Шех Осман Ф.Р., Шех Осман И.А.-К. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25.11.2011 г. был признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.02.2015г. решение суда от 11.07.2013г. оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы Шех Осман М.А.-К. - отказано.

01.07.2015г. постановлением Президиума Краснодарского краевого суда решение Динского районного суда от 11.07.2013г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.02.2015г. отменены. Дело было направлено в Динской районный суд на новое рассмотрение.

17.11.2015г. решением Динского районного суда в удовлетворении иска Константинову В.Ф. к Шех Осман М.А.-К., Шех Осман Ф.Р., Шех Осман И.А.-К. о признании сделки ничтожной и взыскании неосновательного обогащения отказано.

Следовательно, Шех Осман М.А.-К., Шех Осман Ф.Р., Шех Осман И.А.-К. являются законными приобретателями и собственниками спорного имущества.

Поскольку в основу решения суда от 11 сентября 2014 г. положен вывод о том, что Попов С.Н. приобрел спорный жилой дом у Константинова В.Ф, которому, в свою очередь решением Динского районного суда от 17 ноября 2015 г. в удовлетворении иска к Шех Осман М.А.-К., Шех Осман Ф.Р., Шех Осман И.А.-К. о признании сделки ничтожной и взыскании неосновательного обогащения отказано, то признание Шех Осман М.А.-К., Шех Осман Ф.Р., Шех Осман И.А.-К. законными приобретателями и собственниками спорного имущества является основанием для применения положений пункта 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ и пересмотра по новым обстоятельствам заочного решения Динского районного суда от 11 сентября 2014 года.

В силу части 1 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, однако судом допущена ошибка в применении норм процессуального закона, судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым заявление Шех Осман М.А.-К., Шех Осман Ф.Р., Шех Осман И.А.-К. о пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения Динского районного суда от 11 сентября 2014 года по делу по иску Попова Сергея Николаевича к Шех Осман Мухаммед Абдуль-Кадер, Шех Осман Фатиме Руслановне, Шех Осман Ибрагиму Абдуль- Кадер об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении удовлетворяет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 392, 397 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое определениие, которым заявление Шех Осман Мухаммед Абдуль-Кадер, Шех Осман Фатиме Руслановне, Шех Осман Ибрагиму Абдуль- Кадер о пересмотре вступившего в законную силу решения Динского районного суда от 11 сентября 2014 года по делу по иску Попова Сергея Николаевича к Шех Осман Мухаммед Абдуль-Кадер, Шех Осман Фатиме Руслановне, Шех Осман Ибрагиму Абдуль- Кадер об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении по новым обстоятельствам удовлетворить.

Заочное решение Динского районного суда от 11 сентября 2014 года отменить.

Дело направить в Динской районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>