Определение суда апелляционной инстанции от 04.10.2023 по делу № 33-38751/2023 от 21.08.2023

Судья: фио 

В суде первой инстанции № 2-2074/2021                                      

В суде апелляционной инстанции № 33-38751/2023

УИД: 77RS0032-02-2020-007198-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,                        

судей фио, фио,

при секретаре Кузнецове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио 

дело по апелляционной жалобе истца ... ... на решение Черемушкинского районного суда адрес от ... года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ... ...я ......а, ...а ...а ...а к ...у ...ю ...у о взыскании задолженности по договору займа, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ... ..., ... ... обратились в суд с данным иском к ответчику ...у ..., указывая в обоснование исковых требований, что в 2016 году истцы ... ..., ... ... и ответчик ...фио... приняли решение о совместной покупке отеля Pristava Lepena, расположенного в Словении, на условиях, что каждому из них будет принадлежать по 1/3 доли данного отеля. Поскольку денежных средств истцов ... ..., ...а ... и ответчика ...а ... не хватало на покупку данного отеля, также было принято решение о получении кредита в размере сумма. В конце 2016 года ответчик ...фио... сообщил истцам, что вышеуказанный отель будет приобретаться на денежные средства истцов ... ... и ...а ..., а также ответчика ...а ..., однако отель будет зарегистрирован на имя ... - юридическое лицо, в котором ответчик ...фио... является единственным учредителем и участником, поскольку банк одобрил кредит в размере сумма на данное юридическое лицо. Так же ответчик ...фио... пообещал, что истцы станут участниками данного юридического лица в равных долях с ...фиоС по 1/3 доли, с целью, чтобы они стали сособственниками указанного отеля, согласно раним договоренностям. Во исполнение данных договоренностей: 01.02.2017 года истцы ... ..., ... ... заключили с ответчиком ...ым ... договор займа, по условиям которого истец ... ... передал в долг ответчику ...фио АС. сумма, что на дату подписания данного договора по курсу ЦБ РФ составляло сумма, истец ... ... передал в долг ответчику ...у ... сумма, что на дату подписания данного договора по курсу ЦБ РФ составляло сумма. Данный договор был заверен нотариусом адрес фио 01.02.2017 г. согласно поручению на принятие денег в нотариальное хранение истцы ... ... и ... ..., а так же ответчик ...фио... передали нотариусу фио из ...ы на хранение денежные средства в общей сумме сумма, из которых сумма взнос ответчика ...а ..., сумма - взнос истца ...а ..., сумма взнос истца ... ..., данное поручение также было заверено нотариусом адрес фио  Поскольку были выполнены условия поручения: истец ... ... передал в долг ответчику ...у ... сумма, истец        ... ... передал в долг ответчику ...у ... сумма; ответчик ...фио... передал в долг компании ... денежные средства в размере сумма; фио и/или Солари Д'Агосто фио предоставили нотариусу фио договор о продаже доли в бизнесе, заключенный между компанией ... и фио и/или Солари Д'Агосто фио, предмет которого купля-продажи 100% доли в бизнесе компании ... zeniring и ... и стоимость покупки в размере сумма, нотариус фио передал фио и/или Солари Д'Агосто фио денежные средства в размере сумма. Таким образом, в том числе, на денежные средства истцов ... ... и ...а ... была совершена покупка отеля Pristava Lepena, оформленного на имя юридического лица ... и ..., путем оформления 100% доли в бизнесе компании ... и ... на ..., единолично принадлежащую ответчику               ...фио... Несмотря на то, что истцы ... ..., ... ... свои договоренности исполнили - перечислили необходимые денежные средства на покупку отеля, ответчик ...фио... не оформил на них по 1/3 доли в уставном капитале ..., обещая сделать это после вывода из ... яхты и дома, стоящего на балансе этой компании. Несмотря на многочисленные обращения и требования истцов ... ..., ...а ... об оформлении на них указанных долей в уставном капитале ..., ответчик ...фио... не оформил по 1/3 доли в уставном капитале ... на истцов ... ..., ...а ..., требование истцов вернуть денежные средства ответчик также отказался удовлетворить.

По договору займа от 01.02.2017 г. сумма долга ...а ... перед истцом ... ... составляет сумма, включая сумма суммы основного долга и сумма проценты по договору займа по ставке 1,5% годовых на сумму займа за период с 01.03.2017 г. по 09.12.2020 г. в соответствии п. 1.4 договора займа. По договору займа от 01.02.2017 г. сумма долга ...а ... перед ...ым ... составляет сумма, включая сумма сумму основного долга и сумма проценты по ставке 1,5 % годовых на сумму займа за период с 01.03.2017 по 09.12.2020 г. в соответствии п. 1.4 договора займа.

Помимо денежных средств, которые были переданы по поручению, истцы ... ... и ... ... ежемесячно переводили ответчику ...у ... денежные средства на следующие цели: оплата процентов по вышеуказанному кредиту; оплата коммунальных услуг, оказываемых отелю; оплата заработной платы персоналу, который работает в отеле; оплата комиссии риэлтору фио Кезеле.

На данные цели ... ... перевел ...у ... денежные средства в размере сумма ... и сумма ..., а ... ... перевел ...у ... денежные средства в размере сумма ... и сумма ..., что подтверждается платежными поручениями и смс – перепиской.

Истцы просили суд взыскать с ответчика ...а ... в пользу ... ... сумму долга и проценты по договору займа серии ... №... от 01.02.2017 года в размере сумма, в пользу ...а ... сумму долга и проценты по договору займа серии ... №... от 01.02.2017 года в размере сумма, в пользу             ... ... неосновательное обогащение в размере сумма и сумма, в пользу ...а ... неосновательное обогащение в размере сумма и сумма, в пользу ... ... проценты за пользование денежными средствами в размере        сумма и сумма, в пользу ...а ... проценты за пользование денежными средствами в размере сумма и сумма

Истцы ... ..., ... ... в судебное заседание первой инстанции не явились, судом извещались о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку представителя.

В судебном заседании первой инстанции представитель истцов по доверенности ... ... поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ...фио... в судебное заседание первой инстанции не явился, судом извещался, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика по доверенности фио возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала представленные возражения на иск.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит истец ... ...  по доводам своей апелляционной жалобы.

02 июня 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда постановлено апелляционное определение по апелляционной жалобе ...а ..., в соответствии с которым решение Черемушкинского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ...а ... без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным апелляционным определением, представитель истца ...а ... по доверенности ...фио обратился в суд с кассационной жалобой.

13 декабря 2022 года судебной коллегией по гражданским Второго кассационного суда общей юрисдикции постановлено определение, в соответствии с которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ...а ... по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов, ответчика, извещавшихся о слушании дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2017 г. между ...ым ... (заемщик), ... ... (займодавец 1), ...ым ... (займодавец 2) был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом адрес фио, в соответствии с условиями которого ... ... предоставил ...у ... займ в размере сумма суммы основного долга, ... ... предоставил ...у ... займ в размере сумма (п. 1.2. договора займа)

Согласно п. 1.3 договора займа займодавец 1 и займодавец 2 передают заемщику суммы займа в день подписания договора, передача денежных средств, указанных в договоре, подтверждается расписками заемщика о получении денежных средств от займодавцев.

В соответствии с п. 1.4. договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 1,5% годовых.

Документов – расписок о получении ...ым ... от ... ... и        ...а ... денежных средств по договору займа от 01.02.2017 г. в материалы дела суду не представлено, данные обстоятельства оспариваются стороной ответчика.

Истцы ... ... и ... ... в качестве подтверждения факта передачи денежных средств указывают на документ - поручение на принятие денег в нотариальное хранение, заверенный нотариусом адрес фио, согласно которому истцы ... ... и ... ..., а так же ответчик ...фио... передают нотариусу фио из ...ы на хранение денежные средства в общей сумме сумма, из которых сумма взнос ответчика ...а ..., сумма - взнос истца             ...а ..., сумма взнос истца ...фио

Вместе с тем, оценив указанное доказательство, суд пришел к выводу о том, что данный документ не является подтверждением получения ответчиком ...ым ... денежных средств по договору займа от 01.02.2017 г., поскольку данное поручение было составлено от имени ... ..., ...а ..., ...а ..., где каждый должен был передать денежные средства самостоятельно. Кроме того, денежные средства по данному поручению подлежали передаче фио и Солари Д'Агосто фио, а не ...у ...

При этом из указанного документа следует, что депонируемую сумму в размере сумма депоненты перечислят в будущем на депонентный счет нотариуса, открытый в банке UniCredit banka Slovenija d.d., однако доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств на счет, не имеется.

С учетом данных обстоятельств, исковые требования истцов о взыскании с ответчика ...а ... суммы займа оставлены без удовлетворения, поскольку истцами не представлены доказательства исполнения их обязательств по передаче денежных средств и получении их ответчиком.

Также истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу ... ... неосновательное обогащение в размере сумма и сумма, в пользу ...а ... неосновательное обогащение в размере сумма и сумма, в пользу ... ... проценты за пользование денежными средствами в размере сумма и сумма, в пользу ...а ... проценты за пользование денежными средствами в размере сумма и сумма

В обоснование данных требований истцы указывают, что данные суммы были перечислены ими ответчику на следующие цели: оплата процентов по вышеуказанному кредиту; оплата коммунальных услуг, оказываемых отелю; оплата заработной платы персоналу, который работает в отеле; оплата комиссии риэлтору фио Кезеле.

В материалы дела представлены платежные поручения ... ... с переводом от его имени ...у ... денежных средств в размере сумма ... и сумма ..., платежные поручения ...а ... с переводом от его имени ...у ... денежных средств в размере сумма ... и сумма ..., а также смс – переписка.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

21.01.2020 г. Черемушкинским районным судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу №2-472/20 по иску ... ... к ...у ... о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым ... ... было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ...а ... суммы долга в размере сумма и процентов размере сумма

21.01.2020 г. Черемушкинским районным судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу №2-474/20 по иску ...а ... к ...у ... о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым ...у ... было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ...а ... суммы долга в размере сумма и процентов размере сумма

Из решений Черемушкинского районного суда адрес по вышеуказанным делам следует, что в обоснование исковых требований истцы указывали, что перечисляли денежные средства ответчику для оплаты его лечения за границей в качестве оказания ответчику материальной помощи, а также в целях погашения задолженности ответчика по кредитному договору.

При этом, в подтверждение факта перечисления ответчику денежных средств истцы ссылались на те же платежные документы, которые представлены в материалы данного дела для подтверждения совершения денежных переводов на суммы, которые истцы считают неосновательным обогащением ответчика.

 Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов заявленных сумм в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы самостоятельно принимали решение о перечислении денежных средств ответчику, в связи с чем отсутствует факт неосновательного обогащения ответчика.

При этом суд также учитывал, что из представленных документов в подтверждение доводов истцов о перечислении ответчику денежных средств усматривается, что часть платежей переводилась не ответчику, а на счет юридического лица, в том числе: заявление на перевод от 14.11.2016 г. на сумму сумма от ...фио..., получатель Besta consulting d.o.o. (л.д.27); заявление на перевод от 15.11.2016 г. на сумму сумма от ...фио..., получатель Besta consulting d.o.o. (л.д.28); заявление на перевод от 12.09.2017 г. на сумму сумма от ...фио..., получатель платежа Besta consulting d.o.o (л.д.21); заявление на перевод от 25.09.2017 г. на сумму сумма от ...фио..., получатель платежа Besta consulting d.o.o. (л.д.40). В то время как представленная истцами нотариально удостоверенная 09 марта 2021 года фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио, смс-переписка между сторонами согласно протоколу о производстве осмотра письменных доказательств доводов истцов о возникновении в данном случае на стороне ответчика неосновательного обогащения также не подтверждает.

При таких обстоятельствах, оценив доводы и возражения сторон, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела содержатся неопровержимые доказательства получением ответчиком от истца денежных средств на определенные цели, в частности была представлена переписка между истцами и ответчиком, что подтверждается возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ... ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: