Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3536/2013 ~ М-2784/2013 от 10.04.2013

№2-3536/17-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С.В, к Подпоркину В.Н., ООО «Газель-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Васильев С.В. обратился в суд с иском к Подпоркину В.Н. о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель Подпоркин В.Н., управляя автомобилем 1 (собственник – Супов И.В.), неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления и совершил наезд на автомобиль 2, под управлением водителя Васильева С.В. (собственник – Васильева И.Ю.). В результате дорожно-транспортного происшествия, пострадал водитель Васильев С.В. Согласно постановлению судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Подпоркин В.Н. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Согласно акту судебно-медицинского исследования № у Васильева С.В. установлен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Газель-Сервис».

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Супов И.В., ОСАО «Ресо-Гарантия», ЗАО «МАКС».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Подпоркин В.Н. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Козинский Б.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал Подпоркина В.Н. ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Васильева И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Газель-Сервис» в судебном заседании не участвовал, рассмотрение дела откладывалось неоднократно, о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался по известным адресам нахождения, в т.ч. по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу, что является надлежащим извещением юридического лица о месте и времени рассмотрения дела.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель Подпоркин В.Н., управляя автомобилем 1 (собственник – Супов И.В.), неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления и совершил наезд на автомобиль 2, под управлением водителя Васильева С.В. (собственник – Васильева И.Ю.). В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель Васильев С.В.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Подпоркин В.Н. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Указанное постановление судьи оценивается судом по правилам ч.4 ст.61 ГПК РФ (по аналогии закона на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ) с учетом разъяснений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении".

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, с учетом пояснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП, постановления судьи Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным факт причинения вреда здоровью истца действиями источника повышенной опасности (автомобиля 1) под управлением водителя Подпоркина В.Н., нарушение которым п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно акту судебно-медицинского исследования ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № у Васильева С.В. установлена травма шейного отдела позвоночника с сотрясением спинного мозга, с развитием неврологической симптоматики в виде нарушения движений и чувствительности (без морфологически видимого внутримозгового кровоизлияния, подтвержденного МРТ-исследованием) – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.В. находился на стационарном лечении в Больнице скорой медицинской помощи с диагнозом: позвоночно-спинномозговая травма, ушиб спинного мозга шейного отдела позвоночника, ушиб шейного отдела позвоночника.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.В. находился в реабилитационном отделении ГБУЗ «Пряжинская ЦРБ» с диагнозом: ранний восстановительный период позвоночно-спинномозговой травмы, ушиб спинного мозга шейного отдела позвоночника, ушиб шейного отдела позвоночника.

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписными эпикризами и иными имеющимися по делу доказательствами.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГПК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № следует, что собственником а/м 1, является Супов И.В.

Из договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Супов И.В. предоставил ООО «Газель-Сервис» за плату во временное владение и пользование, транспортное средство: 1, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Согласно п. 6.1. данного договора, арендатор за причинение вреда транспортным средством третьим лицам несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно путевого листа ООО «Газель-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Подпоркин В.Н. был допущен к управлению а/м 1

В соответствии с приказом о приеме на работу и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Подпоркин В.Н. принят на работу в ООО «Газель-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя.

С учетом положений ст.ст. 1068, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ суд считает правомерным требование истца о возложении обязанности возмещения вреда на ООО «Газель-Сервис», владеющего автомобилем 1 по договору аренды, при этом, транспортное средство находилось в момент ДТП под управлением работника (водителя) ООО «Газель-Сервис» Подпоркина В.Н. (наличие трудовых отношений подтверждается копиями путевого листа, приказа о приеме на работу, трудового договора, характеристикой ООО «Газель-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Подпоркина В.Н., пояснениями сторон и иными доказательствами).

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, с учетом ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходит из требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу страданий, длительности нахождения истца на лечении, а также принимаются во внимание иные обстоятельства, приведенные сторонами в судебном заседании.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Газель-Сервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении иска к Подпоркину В.Н., как к ненадлежащему ответчику.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Газель-Сервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Васильева С.В, к Подпоркину В.Н., ООО «Газель-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газель-Сервис» в пользу Васильева С.В, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к Подпоркину В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко