Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-900/2012 ~ М-305/2012 от 06.02.2012

Гражданское дело № 2-900/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск          17 мая 2012 года

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре – Булава О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черницына С.В. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черницын С.В. обратился в суд с иском к Казне РФ в лице Министерства финансов России о возмещении морального вреда, обосновывая свои требования тем, что он необоснованно привлекался к уголовной ответственности по № УК РФ, в результате чего был заключен под стражу, где содержался незаконно в течение № дней, необоснованно подвергался мерам процессуального принуждения, терпел неудобства, дискомфорт, связанные с содержанием под стражей, испытывал давление правоохранительных органов. Уголовное дело в отношении него неоднократно прекращалось, затем вновь возобновлялось. Указанные действия причинили истцу нравственные и физические страдания, выразившиеся в причинении психологической травмы, претерпевании стресса, депрессии, осознании несправедливости действий со стороны правоохранительных органов. Были нарушены личные неимущественные права истца: достоинство личности, личная неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, честное и доброе имя, право на труд, право свободного передвижения. Предварительное следствие в отношении истца в общем итоге длилось более № лет, все это время истец находился в угнетенном, подавленном состоянии в связи с неопределенностью его дальнейшей судьбы, осознании возможного несправедливого осуждения и отбывания наказания в виде лишения свободы, отсутствия возможности нормального общения с семьей и близкими ему людьми. Возбуждение в отношении истца уголовного дела привело к образованию долгов у последнего, потерю им работы, утраты к нему доверия со стороны деловых партнеров, потери репутации, ухудшении состояния здоровья, ограничении права на свободу передвижения ввиду последующего избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В результате возбуждения уголовного дела истец вынужден был испытывать унижения, оскорбления, в том числе в адрес его семьи, обыски проводились сотрудниками милиции с участием посторонних лиц, что создавало дополнительное морально-эмоциональное воздействие на истца.

По всем эпизодам предъявленного обвинения уголовное дело в отношении истца было прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступлений и отсутствии состава преступления.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей, также судебные расходы в сумме № рублей на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи и № руб. за нотариальное оформление доверенности.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ представителем истца – Зиганшиной С.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.39 ГПК РФ было заявлено об уточнении оснований исковых требований. В качестве основания заявленных исковых требований указано считать постановление о прекращении уголовного дела в отношении Черницына С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Черницына С.В., постановления о прекращении уголовного преследования в части от ДД.ММ.ГГГГ в связи с непричастностью к совершению преступления по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Удмуртской Республики и МВД по УР.

В судебное заседание истец Черницын С.В. не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Зиганшина С.О., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Черницына С.В. поддержала полностью по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что представлено достаточно доказательств, в том числе из материалов уголовных дел в отношении ее доверителя, подтверждающих тот факт, что в отношении Черницына С.В. были необоснованно возбуждены уголовные дела, каждое из которых впоследствии было прекращено по реабилитирующему основанию. Факт претерпевания истцом нравственных переживаний обоснован представленными исковыми требованиями, является естественным и очевидным, в дополнительном доказывании не нуждается. Фактически истец незаконно привлечен к уголовной ответственности по признакам составов преступлений, предусмотренных № УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Ленинского РОВД <адрес> незаконно задержали Черницына С.В. и удерживали его в течение № суток. Все передвижения осуществлялись путем применения специальных средств – наручников, тогда как необходимости в этом не имелось. Уголовное дело в отношении истца неоднократно возбуждалось, затем прекращалось неоднократно. Государство обеспечивает потерпевшим компенсацию причиненного ущерба. Истец подпадает под данную категорию граждан. Были нарушены права Черницына на честное имя, достоинства, свободу передвижения. В адрес супруги истца и его партнеров были направлены письма с компрометирующей информацией в отношении Черницына С.В.. Из-за долговых обязательств судебные приставы ограничили выезд истца за пределы РФ. Истцу оформлялись повестки о вызове на допросы, иногда в день по два раза, каждый день, из-за чего истцу н возможно было приступить к работе, чтобы нормально содержать свою семью. Истец сильно переживал, что его могут разлучить с семьей.

Просит суд иск Черницына С.В. удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Дудырева Л.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что ст.1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный реабилитированного возмещается за счет государства, но в соответствии со ст.56 ГПК РФ истец обязан представить доказательства в обоснование своих требований, в том числе доказать, что вследствие незаконного привлечения его к уголовной ответственности ему причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), обосновать размер компенсации морального вреда, обозначить причинно-следственную связь между действиями и вредом. Все следственные действия проводились с соблюдением норм УПК РФ.

Считает, что требования по возмещению услуг представителя на сумму № рублей также не подлежат удовлетворению, так как подтверждаются только распиской. Законом предусмотрено возмещение понесенных расходов, однако необходимо представить доказательства понесенных Черницыным С.В. затрат. Расписка подписана адвокатом, каких либо подписей, что именно истец внес эти деньги, не имеется. Расписка сама по себе не подтверждает факт понесенных расходов по представлению интересов Черницына С.В. Кроме того, считает требуемую денежную сумму завышенной. Фактически услуги, на которые ссылается истец, не были оказаны. Должен быть составлен договор, где указаны услуги и их конкретная стоимость. Истцом не представлено доказательств о причинении морального вреда и тех обстоятельств, на которые он ссылается, поэтому считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица – прокуратуры УР – Огарков А.Л. – прокурор Первомайского района г.Ижевска, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Черницына С.В. не признал. Поддержал доводы представителя ответчика, суду пояснил также, что сам факт реабилитации не свидетельствует о том, что истец испытывал морально-нравственные страдания. Гражданский Кодекс РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ № «О практике применения норм главы 18 УПК РФ» в п.21 указывает, что при определении размера компенсации необходимо учитывать степень и характер моральных и нравственных страданий. Представителем истца в процессе доказывания непосредственных доказательств, свидетельствующих о том, что доверитель испытывал моральные и нравственные страдания, не было представлено. По вызовам органов предварительного следствия являться должны все – свидетели, обвиняемые, потерпевшие, эта обязанность установлена законом, за ее неисполнение предусмотрены соответствующие меры ответственности. Указал, что истцом, его представителем не доказаны и недостаточно обоснованы факты причинения истцу физических и нравственных страданий, в том числе размер компенсации морального вреда. Просил иск Черницына С.В. оставить без удовлетворения.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица – МВД по УР Шабалин Е.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Черницына С.В. считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Поддержал доводы представителя ответчика и представителя третьего лица – Прокуратуры УР. Суду также пояснил, что истцом в установленном порядке не доказан факт причинения ему морального вреда – претерпевания нравственных и физических страданий в связи с проводимыми следственными органами действиями в рамках производства предварительного следствия по делу, возбуждением уголовного дела. Указанные обстоятельства, по мнению представителя третьего лица, препятствуют удовлетворению исковых требований. Относительно требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя указал, что данные требования также считает не основанными на законе, поскольку стороной истца не представлено достоверных доказательств в подтверждение несения судебных расходов. Просил суд в удовлетворении исковых требований Черницына С.В. отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовных дел №, №, № №, возбужденных в отношении Черницына С.В., иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно постановлению следователя СО при ОВД по Первомайскому району г.Ижевска Костанова Г.О. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству Зиньковой Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело (№) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества Борисова А.М. (т№.

Как следует из постановления следователя ССО по г.Ижевску СУ при МВД по УР Габзулатинова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, срок предварительного следствия по делу № был продлен до № месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (№).

Согласно заявлению Борисова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности Черницына С.В. (т№).

Как следует из постановления следователя СО при ОВД по Первомайскому району г.Ижевска Афанасьева Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Черницына С.В. в качестве меры пресечения избрана и отобрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. (№).

Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ Черницын С.В. был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу (т№).

Как следует из постановления следователя СО при ОВД по Первомайскому району г.Ижевска Габзулатинова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена. (№).

Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ, Черницын С.В. вновь был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу (№).

Как следует из постановления следователя СО при ОВД по Первомайскому району г.Ижевска Габзулатинова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ Черницын С.В. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по №), затем допрошен в качестве обвиняемого (№).

Согласно постановлению следователя СЧ СУ УМВД России по г.Ижевску Габзулатинова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № в отношении Черницына С.В. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), за Черницыным С.В. признано право на реабилитацию. (№).

Как следует из постановления следователя ССО по г.Ижевску при МВД РФ по УР Габзулатинова М.М от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии к производству, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело (№) по признакам состава преступления, предусмотренного № УК РФ по факту хищения имущества ООО «Евролизинг» (№).

Согласно постановлению следователя ССО по г.Ижевску при МВД РФ по УР Габзулатинова М.М от ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до № месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. (№).

Согласно постановлению следователя СЧ СУ УМВД России по г.Ижевску по УР Габзулатинова М.М от ДД.ММ.ГГГГ, материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица были выделены из уголовного дела №. (№).

Как следует из постановления следователя СЧ СУ УМВД России по г.Ижевску по УР Габзулатинова М.М от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), уголовное дело № в отношении Черницына С.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), за Черницыным С.В. признано право на реабилитацию (№).

Согласно постановлению следователя СО при ОВД по Устиновскому району г.Ижевска Сандаловой Н.В. о возбуждении уголовного дела и принятии к производству от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Черницына С.В. было возбуждено уголовное дело (№) по ч№ УК РФ по факту хищения денежных средств ООО «Евролизинг». (№ №)

Как следует из постановления следователя СЧ СУ УМВД России по г.Ижевску по УР Габзулатинова М.М от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), уголовное дело № в отношении Черницына С.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), за Черницыным С.В. признано право на реабилитацию (№).

Согласно постановлению старшего следователя СО при ОВД по Ленинскому району г.Ижевска Кедровой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятия к производству, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по № УК РФ по факту хищения имущества Николаева С.А. (№).

Как следует из постановления следователя СО при ОВд по Устиновскому району г.Ижевска Сандаловой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятия к производству, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черницына С.В. было возбуждено уголовное дело по № УК РФ по факту хищения денежных средств ООО «Евролизинг» - дело № (№).

Согласно постановлению следователя СО при ОВД по Первомайскому району г.Ижевска о возбуждении уголовного дела и принятия к производству от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело по № УК РФ по факту хищения имущества Борисова А.М. – дело № (№).

Согласно постановлению начальника ССО по г.Ижевску СУ при МВД по УР Косолаповой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, уголовные дела №, №, № соединены в одно производство, соединенному делу присвоен номер №)

Как следует из постановления следователя ССО по г.Ижевску СУ при МВД по УР Габзулатинова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до № месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (№).

Согласно постановлению следователя ССО по г.Ижевску СУ при МВД по УР Габзулатинова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству, было возбуждено уголовное дело № по № УК РФ (№).

Кроме этого, как следует из постановления начальника ССО по г.Ижевску СУ при МВД по УР Косолаповой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, уголовные дела №, № соединены в одно производство, соединенному делу присвоен номер №. (№).

Как следует из постановления следователя ССО по г.Ижевску СУ при МВД по УР Габзулатинова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на № месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (№)..

Согласно постановлению следователя ССО по г.Ижевску СУ при МВД по УР Габзулатинова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного с руководителем СО – заместителем начальника СК при МВД России ДД.ММ.ГГГГ, срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до №, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (№).

Как следует из постановления следователя ССО по г.Ижевску СУ при МВД по УР Габзулатинова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного с руководителем СО –начальником СК при МВД России по УР, срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до №, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (т№).

Как следует из постановления следователя ССО по г.Ижевску СУ при МВД по УР Габзулатинова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного с руководителем СО –зам. начальника СК при МВД России ДД.ММ.ГГГГ, срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до № суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (№).

Как следует из постановления следователя ССО по г.Ижевску СУ при МВД по УР Габзулатинова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного с руководителем СО –зам. начальника СК при МВД России ДД.ММ.ГГГГ, срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до №, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (№).

Согласно постановлению следователя ССО по г.Ижевску СУ при МВД по УР Габзулатинова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Черницына С.В. по № УК РФ прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за Черницыным С.В. признано право на реабилитацию. (№).

Как следует из постановления зам. прокурора Первомайского района г.Ижевска Кузьминых А.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя ССО по г.Ижевску СУ при МВД по УР Габзулатинова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в отношении Черницына С.В. отменено (№).

Согласно постановлению следователя ССО по г.Ижевску СУ при МВД по УР Габзулатинова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок предварительного следствия по уголовному делу № на №. (№).

Как следует из постановления следователя ССО по г.Ижевску СУ при МВД по УР Габзулатинова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Черницына С.В. по № УК РФ (ООО «Евролизинг») прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за Черницыным С.В. признано право на реабилитацию (№).

Согласно постановлению зам. прокурора Первомайского района г.Ижевска Кузьминых А.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя ССО по г.Ижевску СУ при МВД по УР Габзулатинова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в отношении Черницына С.В. отменено (т№).

Как следует из постановления следователя СЧ СУ УМВД по г.Ижевску Габзулатинова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование Черницына С.В. по уголовному делу № по фактам хищения денежных средств Борисова А.М., ООО «Евролизинг», а также легализации имущества, похищенного у ООО «Евролизинг» хищения имущества Николаева С.А. прекращено по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ – в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению. (№).

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, Черницын С.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов (т.3 л.д. 118).

Согласно постановлению старшего следователя СО при ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следователь обращается в суд с ходатайством об избрании Черницыну С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. (№).

Как следует из постановления судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Черницына С.В. отказано. Постановлено освободить Черницына С.В. немедленно, как незаконно задержанного. (№).

Как следует из постановления старшего следователя СО при ОВД по Ленинскому району г.Ижевска Кедрова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Черницын С.В. был освобожден из-под стражи. (№).

Согласно подписке, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черницына С.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (№).

Как следует из постановления следователя ССО по г.Ижевску при МВД по УР Габзулатинова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Черницына С.В. была отменена (№).

Согласно подписке, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черницына С.В. вновь была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу № (№).

Как следует из подписки, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черницына С.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу (№).

Как следует из постановления следователя ССО по г.Ижевску при МВД по УР Габзулатинова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Черницына С.В. была отменена. (№).

Согласно постановлению следователя ССО по г.Ижевску при МВД по УР Габзулатинова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черницына С.В. вновь была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу № (№).

Как следует из постановления следователя ССО по г.Ижевску при МВД по УР Габзулатинова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Черницына С.В. была отменена (№).

При этом согласно постановлению следователя ССО по г.Ижевску при МВД по УР Габзулатинова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черницына С.В. вновь была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу № (№).

Согласно постановлению следователя ССО по г.Ижевску при МВД по УР Габзулатинова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Черницына С.В. была отменена (№).

При этом согласно постановлению следователя ССО по г.Ижевску при МВД по УР Габзулатинова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черницына С.В. вновь была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу № (№).

Согласно постановлению следователя ССО по г.Ижевску при МВД по УР Габзулатинова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Черницына С.В. была отменена (№).

Как следует из постановления следователя ССО по г.Ижевску при МВД по УР Габзулатинова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черницына С.В. вновь была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу № (№), об этом также непосредственно свидетельствует подписка от ДД.ММ.ГГГГ. (№).

Согласно постановлению следователя ССО по г.Ижевску при МВД по УР Габзулатинова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Черницына С.В. была отменена (№).

Как следует из постановления следователя ССО по г.Ижевску при МВД по УР Габзулатинова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черницына С.В. вновь была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу № (№), об этом также непосредственно свидетельствует подписка от ДД.ММ.ГГГГ. (№).

Согласно постановлению следователя ССО по г.Ижевску при МВД по УР Габзулатинова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Черницына С.В. была отменена (№).

Как следует из постановления следователя ССО по г.Ижевску при МВД по УР Габзулатинова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ Черницын С.В. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по № УК РФ (№.

Как следует из постановления следователя ССО по г.Ижевску при МВД по УР Габзулатинова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Черницына С.В. вновь была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу № (№), об этом также непосредственно свидетельствует подписка от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д. 220).

Как следует из постановления следователя ССО по г.Ижевску при МВД по УР Габзулатинова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ Черницын С.В. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № по № УК РФ (№).

Как следует из постановления следователя ССО по г.Ижевску при МВД по УР Габзулатинова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ Черницын С.В. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № по № УК РФ (т№).

Согласно постановлению следователя СЧ СУ при УВД по г.Ижевску Габзулатинова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Черницына С.В. в части хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Николаеву С.А., Борисову А.М. и филиалу ОАО «ТрансКредитБанк» в г.Ижевске прекращено по п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ за отсутствием состава преступления (№).

Как следует из постановления следователя СЧ СУ при УВД по г. Габзулатинова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ Черницын С.В. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № по № УК РФ (т№).

Согласно постановлению следователя СЧ СУ при УВД по г.Ижевску Габзулатинова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Черницына С.В. по делу № по п№ УК РФ прекращено по ст.10 УК РФ, п.2 ч.1 ст.27, п.2 ч.4 ст.24 УПК РФ, за Черницыным С.В. признано право на реабилитацию. (№).

Как следует из постановления следователя СЧ СУ при УВД по г. Габзулатинова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ Черницын С.В. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № по № УК РФ (№).

Кроме этого, как следует из постановления следователя СЧ СУ при УВД по г. Габзулатинова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, Черницын С.В. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № по № УК РФ (№).

Согласно постановлению начальника СЧ СУ УМВД России по г.Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ Косолаповой С.С., постановление следователя СЧ СУ при УВД по г.Ижевску Габзулатинова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ о частичном прекращении уголовного преследования по уголовному делу № отменено. (№).

Как следует из постановления следователя СЧ СУ при УВД России по г. Габзулатинова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, Черницын С.В. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № по №).

Согласно постановлению следователя СЧ СУ при УВД России по г. Ижевску Габзулатинова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, материалы уголовного дела (по эпизоду в отношении Борисова А.М.) в отношении неустановленного лица были выделены из уголовного дела № (№).

Согласно постановлению следователя СЧ СУ при УВД России по г. Ижевску Габзулатинова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, материалы уголовного дела (по эпизоду в отношении хищения денежных средств ООО «Евролизинг») в отношении неустановленного лица были выделены из уголовного дела № (№).

Согласно постановлению следователя СЧ СУ при УВД России по г. Ижевску Габзулатинова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, материалы уголовного дела (по эпизоду в отношении хищения и легализации денежных средств ООО «Евролизинг») в отношении неустановленного лица были выделены из уголовного дела № (№).

Как следует из постановления следователя СЧ СУ при УВД России по г. Ижевску Габзулатинова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № в отношении Черницына С.В. было прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за Черницыным С.В. признано право на реабилитацию. (№).

Кроме того, как следует из постановления прокурора отдела по надзору за следствием Шкробова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление следователя СЧ СУ при УВД России по г. Ижевску Габзулатинова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Черницына С.В. от ДД.ММ.ГГГГ признано законным, обоснованным и мотивированным.

Проанализировав установленные обстоятельства, выслушав представителей сторон и третьих лиц, суд находит требования истца частично обоснованными.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении истца – Черницына С.В. по ст.10 УК РФ, п.2 ч.1 ст.27, п.2 ч.4 ст.24, п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления и непричастностью лица к инкриминированным ему деяниям по № УК РФ вынесением соответствующих постановлений от ДД.ММ.ГГГГ (по № эпизодам) и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по всем возбужденным в отношении истца Черницына С.В. уголовным делам органами предварительного следствия принято окончательное решение о прекращении уголовного дела. Указанными постановлениями за Черницыным С.В. в установленном порядке признано право на реабилитацию. Данные постановления обжалованы не были, вступили в законную силу, помимо отмеченного, законности прекращения уголовного дела № № в отношении Черницына С.В. органами прокуратуры дана правовая оценка, установившая законность и обоснованность прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (далее по тексту – УПК РФ) (ст.ст. 133-139, 397 и 399).

Как было отмечено ранее, за Черницыным С.В. признано право на реабилитацию.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, в том числе предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 и п. 1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Статьей 53 Конституции РФ гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, закреплено также статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушении положений данной статьи, имеет право на компенсацию.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Кроме этого, в силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе размера компенсации морального вреда, наличия причинной связи между действиями государственных органов и наступившими последствиями.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указывает на то, что незаконно и необоснованно привлекался к уголовной ответственности, в результате чего содержался под стражей, необоснованно подвергался мерам процессуального принуждения, терпел неудобства, дискомфорт, связанные с содержанием под стражей, испытывал давление правоохранительных органов. Были нарушены личные неимущественные права истца: достоинство личности, личная неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, честное и доброе имя, право на труд, право свободного передвижения. В результате возбуждения уголовного дела истец вынужден был испытывать унижения, оскорбления, в том числе в адрес его семьи, обыски проводились сотрудниками милиции с участием посторонних лиц, что создавало дополнительное морально-эмоциональное воздействие на истца. Указанные действия причинили истцу нравственные и физические страдания, выразившиеся в причинении психологической травмы, претерпевании стресса, депрессии, осознании несправедливости действий со стороны правоохранительных органов.

Кроме этого, как было установлено судом, уголовное дело в отношении Черницына С.В. неоднократно прекращалось, затем вновь возобновлялось, неоднократно избирались меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Предварительное следствие в отношении истца в общем итоге длилось более № лет.

На основании исследованных документов, материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно подвергался уголовному преследованию по № УК РФ, что в целом не оспаривалось ни представителем ответчика, ни представителями третьих лиц.

Указанное уголовное преследование в отношении Черницына С.В. безусловно было сопряжено с необходимостью производства следственных действий в отношении истца, также производство иных мер процессуального принуждения, что неизбежным образом было связано с претерпеванием определенного рода неудобств и лишений, на которые также указывает истец в своем заявлении.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика и третьих лиц о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального среда в связи с тем, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.

Законом (ст.1070 ГК РФ) ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу не ставится в зависимость от вины должностных лиц органов следствия и других государственных органов. Суд исходит из того, что факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, который уже установлен в судебном заседании и ответчиком, третьими лицами не оспаривается, безусловно, способствует созданию негативного эмоционального состояния как самого обвиняемого, так и членов его семьи, близких ему людей, указывает на несправедливость уголовной репрессии со стороны государственных органов, причиняет нравственные страдания, сопряженные с лишением права на свободу передвижения, ограничением основополагающих конституционных естественных прав, наложением дополнительных обязательств, на что также непосредственно обращает внимание истец. При этом доказательства подтверждения несения нравственных страданий не могут быть подтверждены какими-либо документами и относятся к области чувственной, эмоциональной деятельности и внутренних переживаний человека, т.е. истец в названной ситуации может доказывать факт причинения ему морального вреда путем своих объяснений и свидетельских показаний. В рассматриваемом случае производство предварительного следствия по уголовному делу в отношении истца длилось в течение более № лет с момента возбуждения дела, что также необходимо учитывать при вынесении решения по настоящему делу. Суд приходит к выводу о том, что указанные действия правоохранительных органов причинили истцу нравственные и физические страдания, выразившиеся в причинении психологической травмы, претерпевании стресса, депрессии, что не могло не отразиться на жизни Черницына С.В., его семьи, отношениях истца с другими лицами.

Вместе с тем при определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд принимает во внимание тот факт, что мера пресечения в виде заключения под стражу истцу не избиралась. По уголовному делу в качестве меры пресечения Черницыну С.В. избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Фактически истец незаконно содержался под стражей около № суток - с момента задержания до вынесения судебного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд полагает, что необоснованное уголовное преследование истца Черницына С.В., которому сопутствовали многочисленные допросы подозреваемого, обвиняемого по уголовному делу, необходимость явки в правоохранительные органы, безусловно, нарушило его личные неимущественные права: достоинство личности, личная неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, честное и доброе имя, право на труд, право свободного передвижения.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает нарушение его личных неимущественных прав, степень его нравственных переживаний в связи с этим, длительность уголовного преследования истца, факт неоднократного возбуждения уголовного дела и иные обстоятельства в их совокупности.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

Вместе с тем суд полагает, что в ходе судебного разбирательства Черницыным С.В., его представителем не было представлено суду доказательств, подтверждающих причинение морального вреда именно на указанную денежную сумму.

Полагая, с учетом изложенного, что указанная истцом сумма в размере № рублей является завышенной, не отвечающей требованиям ст. 1101 ГК РФ – разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Черницына С.В. с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, в сумме № рублей.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), вместе с тем гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53). Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в гл. 18 «Реабилитация» (ст.ст. 133 - 139) УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

При таких обстоятельствах исковые требования Черницына С.В. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Казны РФ в лице Министерства финансов РФ следует взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере № рублей.

Относительно требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № руб. и расходов по оформлению доверенности в сумме № руб. суд отмечает следующее.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из расписки Зиганшиной С.О. от ДД.ММ.ГГГГ, ею было получена от Черницына С.В. денежная сумма в размере № рублей в счет оплаты услуг представителя по иску к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ (составление искового заявления, консультация, копирование, представление интересов в суде). Суд не находит оснований согласиться с мнением представителя ответчика и третьих лиц о непредставлении суду достоверных доказательств в подтверждение несения судебных расходов, поскольку предъявленная расписка, подписанная Зиганшиной С.О. свидетельствует о передаче истцом Черницыным С.В. в пользу его представителя по доверенности – Зиганшиной С.О. денежной суммы в размере № рублей за составление искового заявления, консультация, копирование, представление интересов в суде. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что условие о размере вознаграждения и действия, за которые оно передавалось, было непосредственно согласовано сторонами, суд считает достаточным представление расписки, указывающей на несение истцом расходов на представителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактическое участие представителя истца – Зиганшиной С.О. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, характер и сложность дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Факт несения расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере № рублей следует из текста доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> Марданшиной Е.А. (взыскано госпошлины по тарифу № руб.)

При изложенных обстоятельствах судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере № руб. также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд     

р е ш и л :

Исковые требования Черницына С.В. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Казны РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу Черницына С.В. в счет возмещения морального вреда № рублей.

Взыскать с Казны РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу Черницына С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей на нотариальное оформление доверенности на представителя.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Первомайский районный суд г.Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2012 года.

Судья: С.В. Алабужева