Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-785/2017 ~ М-91/2017 от 16.01.2017

Дело №2-785/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СС к ООО «БИН Страхованию» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СС обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «БИН Страхованию» о взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП. ФИО9, управляя автомобилем, гос.рег.знак № в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством марки «Мерседес Бенц Е 200», гос.рег.знак №, в результате чего автомобиль истицы получил механические повреждения.

Гражданская ответственность СС за причинение вреда третьим лицам застрахована в ООО «БИН Страхование» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

29 марта 2016 года СС обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

26 октября 2016 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение о взыскании с ООО «БИН Страхование» суммы страхового возмещения в размере 377201,94 руб. и УТС в размере 9952,27 руб.

В связи с тем, что страховая компания своевременно не выплатила истице сумму страхового возмещения, СС, обратилась с настоящим иском и просит суд, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскать с ответчика неустойку в сумме 400000 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (л.д.3).

Истица - СС в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д.38), ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.40). Дело рассмотрено в отсутствии истицы и ее представителя по доверенности ПГ (л.д.4), по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании, интересы ответчика - ООО «БИН Страхование» представлял на основании доверенности № от 31.12.2016 года АП (л.д.34), исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный размер неустойки соразмерно нарушенному обязательству, а так же уменьшить заявленные расходы на услуги представителя, с учетом проделанной работы представителем.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения по существу, приходит к следующему.

Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

26 октября 2016 года Октябрьским районным судом г. Ростов-на-Дону рассмотрено исковое заявление СС к ООО «БИН Страхованию», 3-е лицо: ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с вынесением решения (л.д.5-10).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ФИО9, управлявшего транспортным средством «Howo-223317» гос.рег.знак №, произошло ДТП в результате которого, принадлежащему СС транспортному средству «Мерседес Бенц Е 200», гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения (л.д.15,16).

Риск гражданской ответственности СС застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору ОСАГО ЕЕЕ № (л.д.14).

29 марта 2016 года истица обратилась с заявлением о страховой выплате в ООО «БИН Страхование» (л.д.19). Однако, страховая выплата не была произведена.

26 октября 2016 года Октябрьским районным судом г. Ростов-на-Дону со страховой компании ООО «БИН Страхование» взыскано в пользу СС сумма страхового возмещения в размере 377201 руб. 94 коп., УТС – 9952 руб. 27 коп., штраф в размере 193577,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., всего 611731,31 руб. (л.д.10).

08 декабря 2016 года ООО «БИН Страхование» во исполнение решения суда произвело оплату в размере 611731,31 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.21).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 65 Постановления № 7 от 24.03.2016г. разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

29 марта 2016 года ответчик получил заявление истицы (л.д.19), однако выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел, фактически страховое возмещение истица получила только после рассмотрения ее иска в суде, 08 декабря 2016 года.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п.58, указано на то, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец произвел расчет неустойки за период с 19 апреля 2016 года (срок исполнения обязательств) по 07 декабря 2016 года (дата предъявления исполнительного документа к исполнению-л.д.20), неустойка по расчету истца составляет 898197, 28 руб., расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным, вместе с тем, с учетом того, что размер неустойки не может превышать страховой лимит, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.

В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», даны следующие разъяснения: применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При вынесение решения от 26 октября 2016 года суд не рассматривал вопрос о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в установленный срок обязательств, по выплате страхового возмещения, ввиду того, что истец такое требование не заявлял (л.д.5-10).

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения (377201,94 руб. + 9952,27 руб.), период неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 400000 руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом, суд учел, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить условия договора страхования своевременно и в полном объеме, в материалы дела не предоставлено

При отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы заявленной неустойки, последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат взысканию в заявленном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных судебных расходов на услуги представителя в размере 25000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца, для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем истца, значимости и объема получившего защиту нарушенного права.

Интересы истца по делу представлял на основании доверенности от 09.10.2015 года ПГ (л.д.4), услуги которого оплачены истцом в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией от 07 декабря 2016 года (л.д.41).

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (1 заседание), а также, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов понесенных по уплате услуг представителя 7000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7270 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 407000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 270 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 07 ░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: