Решение от 15.07.2020 по делу № 33-5340/2021 от 03.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.И.

при секретаре судебного заседания Джамаловой С.Т.,

с участием представителя ответчиков по доверенностям и ордеру адвоката Коршунова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1309/2020 по исковому заявлению Смирнова Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника НПЦ Новые Медицинские Технологии», Исаковой А.Д., Тищенко Т.А., Тищенко А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, компенсации судебных расходов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Смирнова Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника НПЦ Новые Медицинские Технологии», Исаковой А.Д., Тищенко Т. А., Тищенко А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, компенсации судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Клиника НПЦ Новые Медицинские Технологии», Исаковой А.Д., Тищенко Т.А., Тищенко А.В. в пользу Смирнова Д.С. задолженность по договору займа № ***** от 30.06.2018 в размере 100 000 руб., проценты по договору в размере 22 853,04 руб., неустойку в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4175,56 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.И.

при секретаре судебного заседания Джамаловой С.Т.,

с участием представителя ответчиков по доверенностям и ордеру адвоката Коршунова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1309/2020 по исковому заявлению Смирнова Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника НПЦ Новые Медицинские Технологии», Исаковой А.Д., Тищенко Т.А., Тищенко А. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнов Д.С. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Клиника НПЦ Новые Медицинские Технологии», Исаковой А.Д., Тищенко Т.А. (Логиновой О.А.), Тищенко А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, компенсации судебных расходов, указывая в обоснование требований, что 30.06.2018 г. между истцом и ООО «Клиника НПЦ Новые Медицинские Технологии» был заключен договор целевого денежного займа в электронной форме, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 100 000 руб. В обеспечение обязательств заемщика по возврату денежных средств и выплате процентов между истцом и ответчиками Исаковой А.Д., Тищенко Т.А. (Логиновой О.А.), Тищенко А.В. были заключены договоры поручительства. Свои обязательства по возврату займа и выплате процентов заемщик выполняет ненадлежащим образом. На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Клиника НПЦ Новые Медицинские Технологии», Исаковой А.Д., Тищенко Т.А., Тищенко А.В. в пользу истца задолженность по договору займа от 30.06.2018 г. в размере 100 000 руб., проценты по договору в размере 22 853,04 руб., неустойку в размере 25 925,05 руб., компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 175,56 руб.

Истец Смирнов Д.С. в настоящее судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела своевременно надлежащим образом, об отложении слушания дела ходатайств не заявлял, явку представителя не обеспечил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчики Исакова А.Д., Тищенко Т.А., Тищенко А.В. не явились, извещены о дне слушания дела своевременно надлежащим образом.

Представитель ответчиков ООО «Клиника НПЦ Новые Медицинские Технологии», Исаковой А.Д., Тищенко Т.А., Тищенко А.В. по доверенностям и ордеру адвокат Коршунов В.А. исковые требования признал, возражал против взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В ходе судебного разбирательства установлено.

30.06.2018 г. между истцом Смирновым Д.С. (займодавец) и ответчиком ООО «Клиника НПЦ Новые Медицинские Технологии» (заемщик) был заключен договор целевого денежного займа № *****, согласно условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 100 000 руб. в целях развития проекта Сеть клиник «Новые Медицинские Технологии», а заемщик обязался вернуть указанную сумму и выплатить проценты на сумму займа в размере 21% годовых в первый рабочий день, следующий за 540 календарным днем с даты вступления настоящего договора в силу (п.п. 1.1, 2.1, 3.1, 3.2, 4.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и/или уплаты процентов, заемщик обязан выплатить займодавцу неустойку из расчета 0,1% в день на всю сумму задолженности (невыплаченные сумму займа и проценты).

Из преамбулы к указанному договору займа усматривается, что займодавец является зарегистрированным пользователем веб-сайта, размещенного в сети Интернет по адресу: http://starttrack.ru и принадлежащего ООО «Старттрек». Займодавец заинтересован в инвестировании средств в оборот заемщика через краудинвестинговую платформу на сайте. ООО «Старттрек» юридически не участвует в сделках по инвестированию в оборот заемщика, заключаемых пользователями сайта с заемщиком, в том числе ООО «Старттрек» не является стороной настоящего договора займа. Однако ООО «Старттрек» в рамках заключенного с заемщиком договора возмездного оказания услуг № ****** от 30.11.2017 г. принимает на себя обязанности по осуществлению в интересах последнего ряда фактических действий, в частности, перечисления платежей по договорам займа, заключенных между заемщиком и займодавцем.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями № 1249 от 02.07.2018 г. на сумму 100 000 руб. о перечислении указанной суммы со счета ООО «Старттрек» на счет ООО «Клиника НПЦ Новые Медицинские Технологии» с основанием платежа «Перечисление денежных средств по договору займа № ****** от 30.06.2018 Смирнов Д.С.», и № 00441 от 30.06.2018 г. о перечислении вышеуказанной суммы со счета Смирнова Д.С. на счет ООО «Старттрек».

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору займа между истцом и ответчиками Исаковой А.Д., Логиновой О.А. (Тищенко Т.А.), Тищенко А.В. были заключены договоры поручительства №  CL1813038 от 30.06.2018 г., согласно условиям которых поручители обязались отвечать перед займодавцем в полном объеме по исполнению ООО «Клиника НПЦ Новые Медицинские Технологии» обязательств по договору целевого денежного займа № ****** от 30.06.2018 г., заключенному между займодавцем Смирновым Д.С. и заемщиком ООО «Клиника НПЦ Новые Медицинские Технологии».

Ответчик Логинова О.А. переменила имя на Тищенко Т.А., что подтверждается копией свидетельства о перемене имени *** № ****, выданного 28.12.2018 г. Митинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, копией паспорта Тищенко Т.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, никем не оспариваются и не вызывают у суда сомнений.

В силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как указывает истец в своем иске, до настоящего времени заемщик задолженность по договору займа до настоящего времени не вернул.

Представитель ответчиков исковые требования признал.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит бесспорным установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «Клиника НПЦ Новые Медицинские Технологии» обязательств по договору займа, что с учетом условий договоров поручительства, а также положений ст.ст. 361-363 ГК РФ и ст.ст. 322, 323 ГК РФ, является бесспорным основанием для возложения на заемщика и поручителей солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договоров займа и взыскания непогашенной задолженности в пользу займодавца.

Согласно расчету истца сумма задолженности по договору займа составляет: основной долг – 100 000 руб., проценты по договору – 22 853,04 руб. неустойка – 25 925,05 руб.

Требования о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу и процентам в вышеуказанном размере суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд считает, что, с учетом суммы долга, длительности неисполнения заемщиком обязательства, принципов разумности, справедливости и соразмерности, размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по договору займа, вследствие чего считает необходимым уменьшить ее размер до 10 000 руб.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 175,56 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Смирнова Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника НПЦ Новые Медицинские Технологии», Исаковой А.Д., Тищенко Т. А., Тищенко А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, компенсации судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Клиника НПЦ Новые Медицинские Технологии», Исаковой А.Д., Тищенко Т.А., Тищенко А. В. в пользу Смирнова Д. С. задолженность по договору займа № ******* от 30.06.2018 в размере 100 000 руб., проценты по договору в размере 22 853,04 руб., неустойку в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4175,56 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15.07.2020.