Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3059/2016 ~ М-2364/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-3059/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

09 июня 2016 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котова ФИО6 к Митину ФИО7 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Котов В.Ю. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Митину ФИО8 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю марки «Dodge Caliber», с г.р.з. №, принадлежащего Котову В.Ю. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель автомобиля марки «Land Rover Freelander» с г.р.з. Е 965 УМ 190 регион, принадлежащий на праве собственности ответчику Митину В.Е., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, а также п. 24.5 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Dodge Caliber», с г.р.з. № Котова В.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Сведения о наличии полиса страхования автогражданской ответственности ответчика Митина В.Е на момент ДТП отсутствовали.

С целью определения материального ущерба, причиненного к автомобилю марки «Dodge Caliber», с г.р.з. № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Котов В.Ю. обратился к независимому оценщику ИП ФИО5

Согласно Заключению от 27.11.2015 года, стоимость устранения дефектов автомобиля марки «Dodge Caliber», с г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа запасных частей, составила 227 239, 21 рублей.

Сумма расходов истца по оплате услуг оценщика на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 500 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 227 239, 21 рублей, судебные расходы по оплате оценки причинённого ущерба автомобилю в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в суд в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 472, 88 рубля.

В судебное заседание истец Котов В.Ю. не явился, представил в материалы дела Ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Митин В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательств.

Суд определил рассмотреть дело по существу заявленного иска, в соответствии с п. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и ответчика, не явившегося в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах не явки, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца марки «Dodge Caliber», с г.р.з. №, принадлежащего Котову В.Ю. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель автомобиля марки «Land Rover Freelander» с г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ответчику Митину В.Е., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, а также п. 24.5 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9-11) и копией Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. (л.д. 15)

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Dodge Caliber», с г.р.з№ Котова В.Ю. не была застрахована.

В соответствии со ст. 14.1. Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.Сведения о наличии полиса страхования автогражданской ответственности ответчика Митина В.Е. на автомобиль марки «Land Rover Freelander» с г.р.з. № регион, на момент ДТП отсутствуют, что подтверждается ответом Российского Союза Автостраховщиков. (л.д. 19)

На основании этого, ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью определения материального ущерба, причиненного к автомобилю марки «Dodge Caliber», с г.р.з. № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Котов В.Ю., обратился к независимому оценщику ИП ФИО5

Согласно Заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомобиля марки «Dodge Caliber», с г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа запасных частей, составила 227 239, 21 рублей.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведений об ином размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено, а материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба заключение ИП ФИО5 по определению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Dodge Caliber», с г.р.з. № и признает, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 227 239, 21 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля с учетом износа, а требования истца о взыскании ущерба в размере 227 239, 21 рублей являются законными и обоснованными и подлежат возвещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признаёт обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов: по оплате расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в суд в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 2 500 рублей.

Расходы по оплате досудебной экспертизы в ИП ФИО5 в размере 2 500 рублей судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, кроме того данное заключение экспертизы положено судом в основу решения суда, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения судом исковых требований Котова ФИО9 к Митину ФИО10 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5 472, 00 рубля, как подтвержденные документально (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котова ФИО11 к Митину ФИО12 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Митина ФИО13 в пользу Котова ФИО14 ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 227 239, 21 рублей, судебные расходы по оплате оценки причинённого ущерба автомобилю в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в суд в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 472 рубля, а всего взыскать 238 212 (двести тридцать восемь тысяч двести двенадцать) рублей 21 копейку.

Заявление об отмене этого решения суда может быть подано ответчиком в Щёлковский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.М. Дмитренко