Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4553/2020 от 15.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя ответчика Маслова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4553/2020 по иску Администрации муниципального образования Кандалакшский район к Петрову Д.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

Администрация муниципального образования Кандалакшский район обратилась с требованиями о взыскании с Петрова Д.В. 345.000 руб. в счет возврата выплаченных ответчику денежных средств социальной поддержки и 50.370 руб. неустойки за просрочку их возврата. Иск мотивирован тем, что Петров Д.В., работая в Государственном областном бюджетном учреждении здравоохранения (ГОБУЗ) «Кандалакшская центральная районная больница» врачом-хирургом, в течение 2015-2017гг. получал пособие как молодой специалист, однако прекратил трудовые отношения до истечения пятилетнего их срока, что устанавливалось обязательным условием получения этого пособия.

В судебном заседании полномочный представитель Петрова Д.В., возражая против иска, указал на меньший размер фактически полученных ответчиком денежных средств, а также на некорректный расчет спорной неустойки. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения стороны ответчика и исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению.

В развитие так называемых «майских» Указов Президента Российской Федерации 2012 года Администрацией муниципального образования Кандалакшский район 21 марта 2014 года принято постановление № 570 об утверждении Положения, определяющего порядок и условия предоставления мер социальной поддержки врачам-специалистам при трудоустройстве в ГОБУЗ «Кандалакшская центральная районная больница». Этот документ отвечает критериям местного нормативно-правового акта, официально опубликован и подлежит применению в настоящем деле по правилам ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании данного Положения в связи с работой с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты> Петров Д.В. в течение 2015-2017гг. трижды обращался к истцу о предоставлении указанных мер поддержки в виде ежегодных пособий в размере по 115.000 руб., которые были ему выплачены (одновременно в порядке ст.ст. 224 и 226 Налогового Кодекса Российской Федерации истец из этих доходов ответчика при их фактической выплате исчислял, удерживал и уплачивал сумму налога на доходы физических лиц как его налоговый агент). При этом обязательным условиям получения этих выплат являлось непрерывная работа их получателя в больнице не менее пяти лет, что закреплялось как нормативно (п. 2.2 Положения), так и оформленным с участием ответчика ДД.ММ.ГГГГ письменным соглашением сторон (п. 2.1.2). Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ Петров Д.В. был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.2 Положения пособие выплачивается в течение трех лет работы врача и в случае, если трудовой договор с ним прекращается до истечения пятилетнего срока по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3, 5, 7 ч. 1 ст. 77 или п.п. 3, 5-8, 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, врач обязан вернуть в бюджет муниципального образования пособие в фактически полученном размере за весь трехлетний период получения пособия. Аналогичные положения содержатся в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

Пособия в каждом случае выплачивались по инициативе ответчика, наряду с отмеченной официальной публикацией условия их получения молодым врачом-специалистом добровольно приняты названным соглашением.

Факт предоставления Петрову Д.В. денежных средств в соответствии с условиями Положения и соглашения о взаимодействии сторон при предоставлении дополнительных мер социальной поддержки медицинскому работнику подтверждается материалами дела. Трудовой договор с ответчиком, как указано, расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения установленного обязательного периода трудовых отношений, поэтому, поскольку объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения Петровым Д.В. обязательства по возврату пособия, не представлено, заявленные исковые требования оцениваются состоятельными.

Согласно ст. 421 Гражданского кодека Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу же ст.ст. 309 и 310 данного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.ст. 329 и 330 Гражданского кодека Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В данном случае такая неустойка является законной (ст. 332 Гражданского кодека Российской Федерации), так как установлена п. 4.4 Постановления от 21 марта 2014 года № 570 (в редакции Постановления Администрации муниципального образования Кандалакшский район от 20 октября 2016 года № 1129), – в случае если специалист-врач, трудовой договор с которым прекращен до истечения пятилетнего срока по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3, 5, 7 ч. 1 ст. 77 или п.п. 3, 5-8, 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не исполняет обязанности по возврату в бюджет муниципального образования пособия в фактически полученном размере за весь трёхлетний период получения пособия, с него подлежит взысканию неустойка в размере 1/300 процента ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки выплаты. За заявленный истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) такая неустойка составит 10.654 руб. 75 коп. Расчет на истребуемые 50.370 руб. признается ошибочным, поскольку он исходит из неактуального на момент начала просрочки размера неустойки. С другой стороны, достаточных данных к применению в отношении суммы 10.654 руб. 75 коп. правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В порядке ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика относятся 6.757 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Администрации муниципального образования Кандалакшский район к Петрову Д.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Д.В. в пользу Администрации муниципального образования Кандалакшский район 345.000 руб. неосновательного обогащения и 10.654 руб. 75 коп. нестойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Петрова Д.В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6.757 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов