Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6405/2020 от 25.09.2020

Судья Разделишин С.В. Дело №22-6405/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 21 октября 2020 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Флюкратова Е.Б.,

судей: Мосина А.В., Храбана С.В.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.,    

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Леонова Р.А.

осужденного (посредством видеоконференц-связи) Третьяка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Третьяка А.С. на приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года, которым:

ТРЕТЬЯК А.С., <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, холост, не работающий, образование среднее профессиональное, военнообязанный, участник боевых действий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее судимый 13.09.2017 Апшеронским районным судом по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158,ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 22.02.2018,

осужден по

п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время предварительного содержания под стражей Третьяка А.С. с 11.06.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избранную меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    По делу решена судьба вещественных доказательств.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Третьяк А.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства, совершенного в значительном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенного в значительном размере.

В судебном заседании осужденный Третьяк А.С. вину в совершении преступлений признал полностью. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Флюкратова Е.Б., исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения осужденного Третьяка А.С. и его защитника, адвоката Леонова Р.А., частично поддержавших доводы жалоб и просивших изменить приговор суда, наказание снизить, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Третьяк А.С. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия, наказание снизить либо вернуть уголовное дело прокурору на основании ст.237 УПК РФ. Указывает, что он, являясь наркоманом и регулярно употребляя наркотическое средство, в личных целях, выращивал кусты конопли и ранее никому не продавал ее. На продаже наркотического вещества настояло подставное лицо «<...>». Суд незаконно в качестве доказательств учел данные оперативно-розыскных мероприятий, которые не отвечают требованиям УПК РФ. Суд, сославшись в приговоре на оглашенные показания свидетелей, не указал, какого числа были даны эти показания, на какой странице в материалах дела они находятся. Просит учесть, что показания свидетелей в судебном заседании не оглашались, свидетель под псевдонимом «<...>», являющийся закупщиком, не явился. Суд не разобрался, почему его не задержали с поличным сразу после совершения инкриминируемых преступлений, почему не привлечен к административной ответственности «<...>» и почему факт сбыта наркотических средств зарегистрирован в КУСП позже, чем совершено само преступление. Считает, что его действия квалифицированы не верно в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств преступления и его оценкой, с ошибочным определением направленности умысла и просит переквалифицировать на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ. При назначении наказания суд в должной мере не учел, что он положительно характеризуется, на иждивении мать-инвалид, является ветераном боевых действий, вину признал. Суд необоснованно не применил к наказанию положения ч.6 ст.15 УК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный отказался от доводов жалобы о переквалификации его действий, от ходатайства о назначении экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фотов А.И. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения. Считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым.

Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим обстоятельствам.

Выводы суда о виновности осужденного Третьяка А.С. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах в своей совокупности, и подтверждаются показаниями самого подсудимого Третьяка А.С., подтвердившего в судебном заседании, что в своем домовладении он хранил наркотическое средство марихуану, а также что три свертка с указанным наркотическим средством он продал знакомому < Ф.И.О. > (псевдоним «<...>»); показаниями свидетелей < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >; показаниями свидетелей, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, а также свидетеля под псевдонимом «<...>».

Вина осужденного Третьяка А.С. также подтверждается и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре.

Довод жалобы осужденного о том, что показания не явившихся в судебное заседание свидетелей не оглашались, необоснован, поскольку согласно протокола судебного заседания (л.д.148-149 т.3) государственный обвинитель с согласия участников процесса и суда, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ огласил показания свидетелей < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, а также свидетеля под псевдонимом «<...>», данных на предварительном следствии.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинения Третьяка А.С. собраны, с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ, проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем сомнений у судебной коллегии в их достоверности не имеется.

Действия осужденного по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ квалифицированы верно, поскольку Третьяк А.С. действительно совершил сбыт вещества растительного происхождения, содержащего в себе наркотическое средство «марихуана» в значительном размере. Вмененная следственным органом квалификация соответствует правовой позиции и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». В соответствии с п.13 указанного Пленума, под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную или безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю и т.д. Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.д.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Третьяк А.С. преступлений и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

Наказание, назначенное осужденному является справедливым, поскольку судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который положительно характеризуется, наличие обстоятельств, смягчающих наказание – положительная характеристика с места жительства, полное признание вины, участие в боевых действиях на Северном Кавказе, наличие на иждивении матери-инвалида и наличие отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Довод жалобы о том суд необоснованно не применил к наказанию положения ч.6 ст.15 УК РФ, является несостоятельным, поскольку принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание, изменение категории преступления на менее тяжкую, является невозможным.

Оснований для смягчения наказания, а, равно как и применение к наказанию положений ст.ст.64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Кроме того, судом мотивировано назначение наказания осужденному в виде лишения свободы и указаны конкретные причины, по которым суд считает исправление осужденного при назначении другого вида наказания не возможным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░