Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-33032/2017 от 18.08.2017

Судья: Ланина Л.Е.

гр. дело № 33-33032

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       22 августа 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,

при секретаре Марченко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

материал по частной жалобе Красавина В.Е.

на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

         В удовлетворении заявления Красавиных Владимира Евгеньевича, Вероники Вадимовны, Натальи Евгеньевны о взыскании судебных расходов отказать

УСТАНОВИЛА:

     30 марта 2016 года состоялось решение Хорошевского районного суда г. Москвы, которым исковые требования Красавиных В.Е., В.В., Н.Е. к Герману В.А. о разделе жилого помещения в натуре, выплате компенсации удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Германа В.А. к Красавиным В.Е., В.В., Н.Е. о выделе доли имущества в натуре было отказано.

      Апелляционным определением Московского городского суда г. Москвы от 06.09.2016 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исков отказано обеим сторонам.

     Красавины В.Е., Н.Е., В.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с Германа В.А. судебных расходов, понесенных ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере * рублей, в суде апелляционной инстанции * рублей.

     Красавины В.Е., Н.Е., В.В. в судебное заседание не явились.

     В судебном заседании представитель Красавиных В.Е., Н.Е., В.В. Сухова Е.Ю. просила заявление удовлетворить.

     Представитель Германа В.А. по доверенности Кураков В.В. против удовлетворения заявления возражал.

     Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе представитель заявителей Сухова Е.Ю.

      Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

     Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Как следует из материалов дела, 30 марта 2016 года состоялось решение Хорошевского районного суда г. Москвы, которым исковые требования Красавиных В.Е., В.В., Н.Е. к Герману В.А. о разделе жилого помещения в натуре, выплате компенсации удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Германа В.А. к Красавиным В.Е., В.В., Н.Е. о выделе доли имущества в натуре было отказано.

      Апелляционным определением Московского городского суда г. Москвы от 06.09.2016 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исков отказано обеим сторонам.

      Отказывая в удовлетворении заявления Красавиных В.Е., Н.Е., В.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Красавиных В.Е., Н.Е., В.В. судом апелляционной инстанции было отказано.

     Доводы заявителя об отказе в удовлетворении встречного иска Германа В.А. суд не признал основанием для взыскания судебных расходов в пользу истца, поскольку истцом был заявлен самостоятельный иск о разделе жилого помещения в натуре, и в удовлетворении данных требований ему было отказано.

     Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

     Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

     Нормы процессуального права судом применены правильно.

     Доводы частной жалобы о том, что в пользу Германа В.А. были взысканы судебные расходы, несмотря на то, что ему в иске было отказано, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку свидетельствует о неправильном толковании норм процессуального права.

     Как следует из материалов дела, по апелляционной жалобе Германа В.А. на решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 30 марта 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Красавиных, указанное решение суда было отменено судом апелляционной инстанции и в удовлетворении иска Красавиным В.Е., Н.Е., В.В. отказано. В силу выше приведенного в его пользу взысканы расходы на представителя.

     Оснований для взыскания судебных расходов в пользу Красавиных В.Е., Н.Е., В.В,, которым отказано в иске, в силу тс. 98 ГПК РФ не имеется.

     При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

     Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

     Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июня 20167года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

     Судьи