Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-286/2018 от 05.07.2018

Мировой судья судебного участка № 6 № 11-286/2018

г. Петрозаводска РК Гудкова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Файзырахмановой О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 6
г. Петрозаводска Республики Карелия от 16 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30 марта 2018 года о разъединении исковых требований,

установил:

Файзырахманова О.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 6
г. Петрозаводска Республики Карелия от 30 марта 2018 года, которым были разделены исковые требования Файзырахмановой О.В. к Файзырахманову Т.Ш. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, взыскании алиментов на содержание супруги.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 16 мая 2018 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В частной жалобе Файзырахманова О.В. ставит вопрос об отмене данного судебного постановления и разрешении вопроса по существу путем удовлетворения заявленного ходатайства. Выражает несогласие с выводом мирового судьи о том, что определение от 30 марта 2018 года о разъединении исковых требований не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Обращает внимание, что на основании определения от 30 марта 2018 года мировым судьей были вынесены еще два определения от той же даты, которыми исковое заявление по одному из разъединенных требований возвращено, а по другому - оставлено без движения. В свою очередь, указанные определения исключают дальнейшее движение по делу. Также указывает, что каких-либо обоснований отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока в обжалуемом определении не содержится. Полагает, что приведенный мировым судьей мотив для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства относится к иному процессуальному вопросу.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи, правильного по существу.

В силу ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечение установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материала, представленного вместе с частной жалобой, Файзырахманова О.В. обратилась в адрес мирового судьи судебного участка № 6
г. Петрозаводска Республики Карелия с иском к Файзырахманову Т.Ш. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, взыскании алиментов на содержание супруги.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30 марта 2018 года требования Файзырахмановой О.В. к Файзырахманову Т.Ш. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, взыскании алиментов на содержание супруги разъединены в отдельные производства.

28 апреля 2018 года от Файзырахмановой О.В. поступила частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи, содержащая просьбу об отмене судебного постановления от 30.03.2018, а также о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

Разрешая ходатайство Файзырахмановой О.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 6
г. Петрозаводска Республики Карелия от 30 марта 2018 года и отказывая в его удовлетворении, мировой судья исходил из того, что указанное судебное постановление о разъединении исковых требований не исключает возможности дальнейшего движения дела, в связи с чем самостоятельному обжалованию не подлежит, а может быть обжаловано вместе с итоговым решением по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам частной жалобы, оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено указанным Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

В силу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в
п. 43 постановления Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено
ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возможность обжалования определения суда о разъединении исковых требований в отдельные производства (ст. 151 ГПК РФ) прямо ГПК РФ не предусмотрена, данное определение в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не исключает возможность дальнейшего движения дела.

При таких обстоятельствах в силу положений ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30 марта 2018 года о разъединение в отдельные производства требований Файзырахмановой О.В. к Файзырахманову Т.Ш. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, взыскании алиментов на содержание супруги не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, следовательно, оснований для восстановления процессуального срока для его обжалования не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что определение от 30 марта 2018 года о разделении исковых требований подлежит обжалованию в апелляционном порядке ввиду того, что оно послужило основанием для вынесения мировым судьей еще двух определения от той же даты, которыми исковое заявление по одному из разъединенных требований возвращено, а по другому - оставлено без движения, основаны на неправильном применении норм процессуального права, в силу чего отклоняются судом апелляционной инстанции. Определения мирового судьи об оставлении искового заявления без движения и о возвращении искового заявления, в отличие от определения мирового судьи о разъединении исковых требований, в силу положений ст. 331 ГПК РФ могут быть обжалованы в апелляционном порядке отдельно от итогового судебного постановления, поскольку указанные определения исключают возможность дальнейшего движения дела. Взаимная связь указанных определений мирового судьи не влияет на их существо и не изменяет процессуальную природу определения от 30.03.2018 о разъединении исковых требований.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, также не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи, в силу чего признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 16 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30 марта 2018 года о разъединении исковых требований оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья А.В. Злобин