Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-132/2011 от 16.02.2011

Дело № 11-132/11                                                   Мировой судья ФИО

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк»,

Дело по иску Руденко Н.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки,

У с т а н о в и л :

Руденко Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк», указав, что *** сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме *** рублей под 12,5 % в год на 36 месяцев.

При заключении договора выдачу кредита Банк поставил в зависимость от принятия заёмщиком обязательств по оплате комиссии за ведение ссудного счёта, хотя для получения и возврата кредита не требовалось услуг Банка по обслуживанию счёта, на котором Банк учитывает операции по возврату кредита. Банк неправомерно возложил на него (потребителя) обязанность по оплате собственных затрат по ведению бухгалтерского учёта.

Истец требовала: признать недействительными условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика *** рублей, уплаченных в качестве указанной комиссии за период с *** по ***

Представитель ответчика иск не признала. Указывала, что истец добровольно согласилась с условиями договора, к заключению договора с условием оплаты комиссии за ведение ссудного счета не принуждалась.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик требует отменить решение мирового судьи, как необоснованное, ссылаясь на ранее заявленные возражения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика высказывала те же доводы. Истец в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, *** сторонами заключён кредитный договор, по которому Банк предоставил истцу кредит. По условиям договора заемщик обязана уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счёта- *** рублей.

Договор заключён на основании установленных Банком Общих условий предоставления кредитов, а также Тарифов Банка, которые являлись неотъемлемой частью договора путем акцепта поданной заемщиком оферты.

Доводы истца о том, что Банком была получена комиссия за ведение ссудного счёта, а также о размере этой комиссии ответчик не оспаривает.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Пунктами 2.1., 2.1.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ *** *** (зарегистрировано в Минюсте РФ *** ***), установлено, что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется как в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица (счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке), так и наличными денежными средствами через кассу банка.

Соответственно решение вопроса о том, в каком порядке банк будет выдавать кредит, а также в каком порядке будет погашаться кредит, зависит, в том числе - от усмотрения физического лица - заемщика.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объёме.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что текст заявления (оферты) о предоставлении кредита, был сформулирован Банком и содержал все те условия договора, на которых настаивал Банк. Возможности изменить условия оферты у истца не было, поскольку они определялись Общими условиями выдачи кредита, в которых выдачу кредита Банк поставил в зависимость от согласия заёмщика на платное обслуживание ссудного счета.

Таким образом, в случае несогласия истца на уплату комиссии за ведение ссудного счёта, в порядке, изложенном в оферте, кредит не был бы выдан. При этом действия Банка по открытию ссудного счета не имели для истца потребительского значения.

При этих обстоятельствах суд не принимает ссылки ответчика на ст. 421 ГК РФ о свободе договора, так как Банком было нарушено законное право потребителя на самостоятельный выбор банковских услуг. В результате обслуживание ссудного счета было навязано потребителю в качестве платной банковской услуги. В данной части условия договора ничтожны в силу ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ.

Учитывая изложенное, заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.168, ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

Взыскание с ответчика незаконно полученных сумм комиссий за ведение ссудного счёта производится в силу положений ч.ч. 1,2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», а также по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 167 ГК РФ в качестве последствия недействительности части сделки.

При рассмотрении дела мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья