Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-991/2012 (2-8732/2011;) ~ М-7539/2011 от 03.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2012г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Хаменковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Кукса Григория Николаевича к ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, утраченного заработка, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Кукса Г.Н. обратился в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, утраченного заработка, судебных расходов, ссылаясь на то, что он работал на предприятии ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности литейщика, страдает <данные изъяты>., заболевание является профессиональным. В связи с указанным заболеванием истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что ответчик причинил вред его здоровью, поскольку истец более 25 лет проработал в условиях, не соответствующих гигиеническим требованиям. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 45000 рублей в счет утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1000 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, 2000 рублей в счет расходов по составлению иска.

В судебном заседании представитель истца Васильева М.Г. уточнила иск, просила взыскать с ответчика в пользу истца 40000 рублей в счет утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иные требования поддержала. Представитель ответчика Третьякова Г.Н. иск не признала. Представитель третьего лица Фонда социального страхования РФ, прокурор в суд не явились, извещены должным образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, истец работал на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности литейщика, ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 3 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию в связи с уходом на пенсию).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда Кукса Г.Н. при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной государственным учреждением «Центр государственного санитарно- эпидемиологического надзора в г. Красноярске» ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание – 30 лет 2 месяца 1 день; условия труда Куксы Г.Н. согласно Руководству 2.2.755-99 относятся к 4 классу, характеризуются уровнями производственных факторов, воздействие которых в течение рабочей смены создает угрозу для жизни, высокий риск развития острых профессиональных поражений, в т.ч. и тяжелых форм.

Согласно дополнению к санитарно-гигиенической характеристике условий труда Кукса Г.Н. Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 2000г. по 2005г. при комбинированном действии веществ (гидрофторида и солей фтористоводородной кислоты) однонаправленного действия с эффектом суммации сумма отношений концентраций этих веществ превышает единицу, среднесменные концентрации до 2000г. не определялись.

В соответствии с медицинским заключением КГУЗ «Краевая клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет диагноз: <данные изъяты>, заболевание профессиональное, диагностируется впервые. Диагноз установлен на основании данных профмаршрута о работе истца в течение 25 лет в должности литейщика; санитарно-гигиенической характеристики, согласно которой, параметры фтора и его соединений превышали ПДК, а комбинация веществ с эффектом суммации превышали единицу; характерной клинико-рентгенологической картиной заболевания; по данным профосмотров рентгенологические изменения зафиксированы в 2004г., т.е. в период контакта с профессиональными вредностями.

В соответствии с выписками из медицинской карты истца отделения профпатологии КГУЗ «Краевая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец страдает <данные изъяты>, заболевание профессиональное.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания в отношении истца. Согласно акту, профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: работая в литейном отделении, на протяжении 25 лет подвергался воздействию вредных производственных факторов. Существующая технология получения алюминия не исключает полностью поступление в воздух рабочей зоны вредных веществ, в том числе соединений фтора. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов и веществ: солей фтористоводородной кислоты (по фтору), среднесменные концентрации составляли 0.36 мг/куб.м., что превышает ПДК в 1.8 раза; гидрофторида (в перерасчете на фтор), среднесменные концентрации составляли 3.6 мг/куб.м, что превышает ПДК в 1.8 раза; комбинация веществ с эффектом суммации (соли фтористоводородной кислоты и гидрофторида), среднесменные концентрации составляли 3.6 мг/куб.м, что превышает ПДК в 3.6 раза. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие фтора и его соединений. Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов не установлены. Наличие вины работника не установлено.

В связи с указанным заболеванием истцу установлена степень утраты трудоспособности- <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ вне группы инвалидности.

Представитель истца суду пояснил, что ответчик не обеспечил безопасность и условия труда истца, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения истца) по ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика утраченный заработок, поскольку санитарно- гигиеническая характеристика условий труда истца от ДД.ММ.ГГГГ была составлена государственным учреждением «Центр государственного санитарно- эпидемиологического надзора в г. Красноярске» по информации, предоставленной ответчиком.

Представитель ответчика суду пояснил, что работа литейщика в производстве алюминия отнесена к категории работ с вредными условиями труда, что свидетельствует о том, что до настоящего времени не разработано совершенной без вредных производственных факторов, технологии производства алюминия. В связи с этим, истец имел право на компенсацию за вредные условия труда, в том числе, право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день. Истец обеспечивался индивидуальными средствами защиты. У работодателя не было оснований для прекращения ранее трудовых отношений с истцом по медицинским показаниям. Вместе с тем, истец знал, в каких условиях он работал, в том числе, о последствиях воздействия вредных условий на организм человека. Поскольку вина ответчика не установлена, представитель иск не признает. Кроме того, отсутствуют правовые основания для взыскания утраченного заработка.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с профессиональным заболеванием, а также требование о взыскании утраченного заработка.

Материалами дела установлено, что истец работал на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности литейщика, ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 3 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию в связи с уходом на пенсию).

Истец страдает <данные изъяты>, указанное заболевание является профессиональным. В связи с указанным заболеванием истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности -<данные изъяты> сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ вне группы инвалидности.

Названные обстоятельства подтверждены актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно- гигиенической характеристикой условий труда истца, согласно которым, заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов и веществ. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие фтора и его соединений.

Суд учитывает обязанность работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда, то есть такие условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (статьи 22, 209 ТК РФ).

Вместе с тем, согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда истца, и акту о случае профессионального заболевания, на предприятии ответчика в отдельные годы параметры фтора и его соединений превышали ПДК в 1.8 раза, а комбинация веществ с эффектом суммации превышали ПДК в 3.6 раза.

Из изложенного следует ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий труда истца, что обуславливает право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, определяемый тяжестью вреда, причиненного его здоровью, утрату истцом <данные изъяты> профессиональной трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасность условий труда истца (допустившего на рабочем месте истца превышение предельно допустимых концентраций вредных химических веществ), отсутствие вины работника, требования разумности и справедливости.

Суд также учитывает нравственные и физические страдания истца в связи с профессиональным заболеванием, перенесенные им ко времени рассмотрения дела, а также те, которые он со всей очевидностью перенесет в будущем до момента компенсации; данные программы реабилитации истца, согласно которым, при условии выполнения форм и объемов реабилитационных мероприятий, ожидается стабилизация процесса до полной компенсации.

При этом, суд полагает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 35000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1000 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, 2000 рублей в счет расходов по составлению иска, всего судебных расходов – 3000 рублей (согласно квитанциям и в порядке статьи 98 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика утраченного заработка.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ (ред. от 08.12.2010) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в том числе, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В соответствии со статьей 7 данного закона, право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно статье 10 закона, ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае смерти застрахованного лицам, имеющим право на их получение, в периоды, установленные пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, обязанность по возмещению работнику (застрахованному) утраченного им в результате несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания заработка возложена не на работодателя (страхователя), а на Фонд социального страхования Российской Федерации (страховщика).

Материалами дела установлено, что истец уволен с предприятия ответчика ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.

Из изложенного следует отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Довод истца о том, что санитарно- гигиеническая характеристика условий труда истца от ДД.ММ.ГГГГ была составлена государственным учреждением «Центр государственного санитарно- эпидемиологического надзора в г. Красноярске» по информации, предоставленной ответчиком, не может быть положен в основу решения об удовлетворении иска в указанной части, как не подтвержденный материалами дела и не имеющий правового значения.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей (в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Кукса Григория Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в пользу Кукса Григория Николаевича 35000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Взыскать с ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в пользу Кукса Григория Николаевича 3000 рублей в счет судебных расходов.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в доход государства 200 рублей в счет госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.